18/11 Автор передачи: Михеев Сергей Александрович – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

18/11 Автор передачи: Михеев Сергей Александрович

Передача «Железная логика»

Первая часть: Команде Пашиняна не хватило опыта и знаний

Ведущий: Предлагаю начать с того интервью, которое дал Владимир Путин каналу Россия.

Я считаю, что это очень интересное и взвешенное интервью, которое высвечивает многие детали вокруг Нагорного Карабаха. Во-первых, на мой взгляд Путин дал очень взвешенные характеристики процессу и во-вторых, постарался достаточно взвешенно и уважительно отнестись ко всем сторонам конфликта, выражая тем самым официальную позицию России, которая заключается в том, что нам важны отношения с одними и другими, а самая главное проблема, которая в этом регионе существовала, это кровопролитие. С целью остановить кровопролитие Россия и вмешалась в этот процесс. Россия всегда была сопредседателем Минской группы, которая с 1994 года фактически занималась переговорами вокруг Нагорного Карабаха. Даже по поводу Турции Путин взвешенно и выверено обозначил наши твёрдые позиции. Я считаю, что его интервью укрепило дипломатический и военно-политический успех России, который является следствием принятого решения.

Теперь по конкретным вещам, которые были важны. Первый самый острый, наверное, вопрос: «А, кто же такой Пашинян, предатель или не предатель? Кто он, где он, как он и так далее?» Фактические из слов Путина видно, что он не считает Пашиняна предателем и умышленным заговорщиком, который своей целью ставил сдать Карабах по чьему-то научению. Но Путин, мне кажется, достаточно однозначно подчеркнул неготовность Пашиняна принимать решение в такой сложной обстановке.

Путин сказал, что он считает обвинения Пашиняна в предательстве безосновательными. Я думаю, что Путин и не мог сказать по-другому. После начала конфликта, как я понимаю Россия сразу начала предлагать враждующим сторонам варианты его решения. Эти варианты надо понимать базировались на тех подходах, которые когда-то, отталкиваясь от мадридских принципов, выработанных в 2007 году, были выработаны в Казани в 2013 году в виде концептуальных решений под эгидой Москвы. Но, в Казани азербайджанская и армянская стороны отказались их подписывать. Со слов Путина следует, что подобное решение с самого начала конфликта предлагалось и армянской, и азербайджанской стороне. Азербайджанская сторона соглашалась с этим решением при определенном условии, а армянская сторона отказалась от промежуточных решений. Затем армяне отступали уже на другие позиции под давлением Азербайджанской армии и уже с новых позиций азербайджанцы отказывались соглашаться с предыдущим предложением, заявляя, что статус-кво должен соответствовать новым позициям на фронте. Армянская сторона каждый раз отказывалась признавать новые позиции, и потери продолжали расти.

Если резюмировать. Отсутствие адекватной оценке ситуации, неготовность к такому уровню принятия решений, не профессионализм конкретно Пашиняна, премьер-министра Армении и его команды, они собственно и стали одной из главных причин того, что соглашение было заключена именно в таком виде. И, если бы далее оно не было заключено, то армяне скорее всего потеряли бы и Степанакерт, и оставшуюся территорию Арцаха.

Путин считает, что обвинение Пашиняна в предательстве беспочвенно. Но, я выскажу свою точку зрения. Если даже теории заговора не имели место быть, то подобный непрофессионализм, подобная неготовность Пашиняна по сути приравнивается к предательству. Это такой предательский непрофессионализм. Такие люди как Пашинян, такого природного замеса, они хороши для видео-блогов, для журналистской деятельности, для митингов, для мирного времени, когда ничего не угрожает, нет никаких вызовов и всё хорошо. А, как только появляется сложная ситуация, которой нужно управлять, они тут же «проваливаются». Самомнение и тщеславие таких людей раздуто настолько, что признаться себе в том, что они чего-то не понимают, на это просто-напросто у них не хватает ни ума, ни духа.

Ещё один важный момент, который президент Путин упомянул. Он как раз вспомнил об этих соглашениях 2013 года, о встречах в Казани, и сказал, что нынешнее решение отталкивалось от тех переговоров. И, я хочу сказать здесь по поводу вопроса кто победил. На мой взгляд здесь не победил никто, ни армяне, ни азербайджанцы. Да, с точки зрения территорий для азербайджанцев это является успехом. Но, ещё в 2013 году азербайджанцы могли иметь всё это без какого-либо кровопролития, не проливая кровь огромного количества людей. Путин упомянул о потери 4-х тысяч армян, хотя на мой взгляд скорее всего потери были гораздо больше. Но, он не упомянул об азербайджанских потерях. Потери наступающей стороны всегда гораздо больше, чем обороняющейся, и я слышал о потерях от 12-15 до 30-40 тысяч убитыми с азербайджанской стороны. Я не знаю точные цифры, но однозначно жертвами стали тысячи и тысячи людей с армянской и азербайджанской стороны.

Поэтому, в итоге результат конфликта показал полную государственную несостоятельность и Армении, и Азербайджана. Я уже говорил неоднократно и сейчас еще раз хочу повторить, что практически все постсоветские государства являются несостоявшимися государствами. Это псевдо-государства, это как нарисованный на холсте камин в сказке про Буратино, который ткнул носом в нарисованный камин, а там дырка, пустота. В критической ситуации эти государства моментально «вспыхивают». Тогда, когда нужен был действительно государственный подход, когда действительно нужна была мудрость, адекватность и когда нужно было предвидение, и когда была возможность, не проливая крови ни в чём неповинных людей, договориться, тогда руководители Армении и Азербайджана не смогли этого сделать. Я еще раз утверждаю, что вот эта ситуация с Карабахом является признаком незрелости всех государств на постсоветском пространстве.

Следующий момент, который следует из выступления Путина, это то, что обстановка была таковой, что Россия действительно спасла Арцах. Пашинян и его команда показали полную неспособность решать стоящие перед Армении задачи. Пашинян похоже действительно рассчитывал на то, что благодаря крупным диаспора армян на Западе, в Америке ему удастся так повлиять на Западное сообщество, а это Западное сообщество так повлияет на Азербайджан и Турцию, что никакой войны не будет, или что война будет остановлена на ранних этапах и всё будет хорошо.

Таким образом, если бы не вмешательство России, то ещё больше человек погибло бы, ситуация для Армении был бы ещё хуже. Давайте вспомним 2008 год, когда Саакашвили намекнули, что Запад ему поможет в его конфликте с Россией в Южной Осетии и Абхазии. Но, как только стало понятно, что Саакашвили проигрывает, его тут же «кинули». Неужели этого примера было недостаточно для Пашиняна? Это же было совсем недавно. Возможно Пашиняну казалось, что Россия – это одно, а вот Турция, Евросоюз и Азербайджан – это другое. Может быть он так думал, но он ошибся и ошибся жестоко. И теперь это еще один пример, еще один характерный случай, который необходимо изучить на постсоветском пространстве всем тем, кто, как у Ильфа и Петрова рассчитывают на то, что «Заграница нам поможет», «Запад нам поможет». Это очень сильно въелось в головы либералов. Заграница вам не поможет! Заграница вам поможет только в том случае, если вы сами будете успешны, тогда она присоединится к вам. А, если загранице надо будет чем-то рисковать, то она вам никогда не поможет.

Что касается будущего Армении. Путин не стал говорить ничего касательно выборов, смены власти, но он сказал, что если любые новые власти попытаются пересмотреть эти соглашения, то это будет продолжением неудачи, а может быть и катастрофой для Армении. Я думаю, что это очень понятный сигнал всем тем, кто участвует в армянском политическом процессе.

По поводу российских миротворцев Путин вспомнил Осетию и Абхазию, где конфликт начался именно с нападения на российских миротворцев. Кончилось это признанием независимости Южной Осетии и Абхазии. Расшифровываем намёк, намёк очень простой: если кто-то сейчас покуситься на жизнь и здоровье российских миротворцев, если кто-то будет провоцировать конфликт, то Россия может признать независимость Арцаха. Я думаю, что играть с этим, шутить здесь не имеет смысла. Другой вопрос, что это может быть поводом для каких-нибудь армянских радикалов спровоцировать конфликт и подтолкнуть к этому Россию. Но, думаю, провокации есть провокации, они будут расследованы в данном случае, но попытки Азербайджана или Турции спровоцировать конфликт могут привести к признанию Россией Арцаха.

По поводу Турции президент Путин, мне кажется, очень грамотно расставил акценты и очень четко обозначил все наши позиции. Да, Турция очень хотела бы в Карабахе участвовать, но именно Россия настояла на том, что военного участия Турции в миротворческой акции быть не должно. Никакие турецкие военные и вообще турки не должны находиться на территории Арцаха и на линии соприкосновения.

И самая последнее. Шуши мог бы остаться армянским, если бы Пашинян и его команда более адекватно оценивали ситуацию.

Ещё я хотел сказать. Обратите внимание на то, как Россия в очень короткие сроки провела эффективную военную воздушно-десантную операцию. Кто не понял, что произошло, тому объясняю. На самом деле в очень короткие сроки была осуществлена переброска воздухом российских военных сил и подразделений в Нагорный Карабах. Это пример довольно высокой эффективности наших Вооружённых Сил. Это был фактически бросок на Степанакерт. В своё время был бросок на Приштину, который неприятно удивил наших западных коллег в ходе миротворческой операции в бывшей Югославии. И для американцев и европейцев всё, что сейчас произошло в Карабахе, оказалось крайне неожиданным. Они проснулись утром, а российские войска уже в Карабахе.

Для тех, у кого есть мозги, ситуация в Армении и Карабахе должна быть прививкой и уроком. Но, к сожалению, огромное количество людей не имеет соответствующих мозгов и им бы лучше заниматься чем-нибудь таким, под что у них руки заточены и не лезть в политику. А нынешняя эпоха тотальной демократизации, информатизации, политизации привела в движение массы, большинство из которых очень плохо разбираются в том, в чём им хочется разбираться, о чем они хотели бы говорить, но на самом деле ими просто манипулируют.

Кроме того, существует довольно эффективно работающая пропагандистская машина, которая может вынести мозги кому хочешь. И у нас тоже либерализм в сфере информации создал целую секту людей, которые слышат только то, что они хотят, и вообще неспособны к адекватному трезвому осознанию того, что происходит. Хотя, они себя считают политиками, или людьми близкими к политике. Это происходит в России, и я уже не говорю о постсоветском пространстве, где всякие подобные мифы поддерживаются правительствами этих стран, плюс все двери открыты нараспашку для всякого рода западной пропаганды.

Ведущий: Теперь самые последние новости демократии. ЕС выделит 24 млн. на поддержку протестных акций в Беларуси. Средства будут выделяться независимым СМИ, блогерам, а также студентам и молодым специалистам.

Во-первых, 24 миллиона евро – это копейке для нужд организации полномасштабных протестов. И, второй вопрос: а, к чему приведёт подобная помощь? Давайте опять-таки оттолкнемся от примера Армении, потому что он очень свежий. Когда Пашинян «качал» улицу, собирал митинги, обещал бороться с коррупцией, он тоже апеллировал к помощи Запада. И надо сказать, что Запад ему помогал. А вот сейчас, когда шла война в Карабахе, Запад ничего не сделал для Армении. К чему в итоге это всё привело для Армении?

А, теперь про Белоруссию. К чему это всё может привести в Белоруссии? Вот Зеленский оказался неадекватным лидером на Украине, Пашинян оказался неадекватным лидером в Армении, а вы что, думаете Тихановская будет адекватным реальным лидером Беларуси? Представьте себе Тихановскую в какой-нибудь экстремальной ситуации, которая требует взвешенного подхода и принятия государственных решений. Она вообще к этому не способна. Мы видим, что Пашинян был неплохим журналистом, тексты хорошие писал на, митингах выступал, а Тихановская даже говорить не может! За неё все её обращения кто-то сочиняет, это же видно. В критической ситуации она будет или марионеткой в чужих руках или абсолютно беспомощна. К чему приведёт помощь Запада в такой ситуации?

Поэтому вопрос в том, что хотят на Западе те, в чьих руках Тихановская станет марионеткой, и кто выделяет эту помощь. Хотят ли они процветания для Белоруссии? Нет, конечно, плевать они хотели на эту Белоруссию! Посмотрите, как «процветает» Украина, посмотрите, как стала «процветает» Армения после прихода Пашиняна, посмотрите на Молдавию. Посмотрите на все эти «процветающие» в кавычках территории. Также будет и в Белоруссии.

Сценарий простой. Тихановская допустим объявила себя президентом, Запад сейчас будет эти деньги вкачивать в нарастание протеста, и в какой-то момент Тихановская возьмёт и обратиться к Западу за военной помощью или начнет провоцировать восстание в Беларуси! К чему это в Белоруссии приведёт? К разделу Белоруссии! К её распаду на какие-то части. Это что, будет правильное решение проблемы? В тех частях, на которые Беларусь распадётся, там что, будет процветание и развитие? Нет, конечно.

Поэтому надо заканчивать с этими иллюзиями и бредом в головах постсоветских людей. Запад никогда ничего хорошего не сделает и делать не собирается ни для каких постсоветских государств. У Запада совершенно другая задача. Например, американцы совершенно откровенно говорят, что им нужны про-демократические правительства во всех странах для того, чтобы продвигать американские интересы. А, совпадают ли американские интересы с интересами Армении, Беларуси и Украины? Очевидно, что не совпадают. Вот, что и требовалось доказать.

Реальные шансы на вступление Украины в НАТО очень невелики. Вступление Украины в НАТО на основе консенсуса стран НАТО по этому вопросу практически невозможно на данном историческом этапе. А вот, что возможно, это двустороннее сотрудничество с американцами и отдельными странами НАТО. Но, в чём смысл упования Украины на сотрудничество с членствами НАТО? Чтобы обезопасить себя от России? А, является ли это способом обезопасить себя от России? В конечном счете нет. Конечно нет. Возьмите пример Грузии. Спасло Грузию в 2008 году сотрудничество с Америкой? Нет, не спасло. И Украину никакое сотрудничество не спасёт.

А, что могло бы на самом деле обеспечить безопасность Украины? Вменяемая и адекватная внешняя политика. Главным гарантом независимости Украины были бы нормальные отношения с Россией. А осложнение отношений с Россией как раз является путем к потере независимости Украины и к тому, что безопасности будет всё меньше. Никакое сотрудничество с США на самом деле не гарантирует безопасность. История показывает, что не будут американцы воевать ни за какую Украину, ни за какую Грузию, ни за какую Армению, ни за какую другую страну.

Я вам такой пример приведу. Вспомним нашу историю в 1917 году. Тогда у западных стран была реальная возможность, вступив в гражданскую войну, сделать так, чтобы у России была другая власть. Но, они этого не стали делать. Они даже в этом случае, когда советская власть была крайне слаба, а в стране была разруха, не стали вступать в какие-то крупномасштабные военные действия, которые могли бы для них сулить какие-то серьезные потери. Всё, что они могут, это подталкивать к войне. Но является ли это желаемым сценарием для Украины?

Когда говорят, что мы недостаточно уважительно относимся к политикам постсоветских стран, то я хочу сказать, что они политиками не являются, если они таких простых вещей понять не могут.

Я глубоко уверен, повторяю и всегда буду говорить, что границы республик, входивших в Советский Союз, прочерченные в период советской власти, являются фальшивыми. Что, все эти государственности от начала до конца в большинстве случаев выдуманные, и независимость их сегодняшняя выдуманная в следствие того, что Москва временно «сошла с ума» в геополитическом и историческом разрезе после распада СССР. От этого все беды этих псевдо-государств. Каждый день нашей политической жизни приносят этому все новые доказательства. Политика – это искусство компромисса, а не способ «колотить панты» и «упираться рогом». Свойство Мудрого политика – это искать компромиссы, понимать, что возможно, а что невозможно, где надо проявить смелости и жесткость, а где надо сделать манёвр. Вот этого категорически не хватает на постсоветском пространстве. Они не хотят понимать, что только согласие России на существование этих постсоветских государств является настоящим гарантом их безопасности. Заметьте, что, как только возникают серьёзные проблемы, они в конечном счете бегут к России. То есть, в итоге у них без России вообще ничего не получается.

Вторая часть: Постсоветские страны терзает внутренняя раздвоенность

Ведущий: Пишут, что у России есть какие-то имперские комплексы, которые ей мешают. Про Империю можно забыть, её уже никогда не будет.

Без сопливых скользко! «Нам так мешают имперские комплексы! С утра встаю, прямо чувствую жмут!» Я очень скептически отношусь к адекватности тех, кто такое пишет.

Второе. Тут недавно в западной прессе были сведения о том, как американцы организуют компанию «фейковых» звонков и писем для обеспечения каких-то политических операций. Я и сейчас считаю, что из тех, кто пишет и звонит в СМИ очень большое количество людей, что называется, находятся на работе. Я понимаю вы на работе, вам за это платят. Если за это не платят, то вы просто дураки. Потому что можно было бы устроиться так, чтобы за это ваше мнение платили. Можно было бы «убивать двух зайцев». И польза, и удовольствие было бы.

Поэтому, насчёт имперских амбиций я слышу с девяностых годов. Российские имперские амбиции, это стремление просто обеспечивать свои внешнеполитические интересы. Такие же интересы есть у всех мало-мальски значимых стран. Даже, например, у Польши и Литвы есть какие-то внешнеполитические амбиции, что выражается в их вмешательстве во внутренние дела Беларуси, например. И амбиции эти между прочим по сути имперские, потому что всё это идёт от воспоминания о Речи Посполитой, которая была больше чем нынешняя Польша, и в которую входила нынешняя Литва. Вот Польше и Литве позволительно иметь имперские амбиции! России – нет!

Всё это на самом деле к реальному объективному анализу не имеет никакого отношения. Всё это имеет отношение к ангажированности. С чем, с какой страной себя человек ассоциирует, такие у него и представления. Если человек на стороне Польши и Литвы или Америки, то он прощает им всё то, что он не прощает России. Это всё как «прошлогодний снег», честное слово!

Я вам другое скажу, это бывшие советские республики имеют имперские амбиции, как это ни странно. Здесь есть парадокс, о котором много раз говорили. У многих бывших союзных республик проблема в том, что, став маленькими и ничего не значащими странами, у них апломба осталось столько, как будто они по-прежнему находятся внутри Советского Союза или Российской империи. Они сами не понимают того, что это их гложут постсоветские комплексы, причём даже в большей и более извращенной степени, чем Москву. Это они привыкли жить в большой стране, которая могла кого угодно заставить считаться со своими интересами. Они были гражданами этой страны и перенимали вот такой взгляд на вещи. Это они привыкли к тому, что с ними должны считаться, это они привыкли к тому, что они что-то значат, не заметив простой вещи, что после 1991 года они стали мало значащими, крайне слабыми, неспособными практически ни на что территориям, которые даже рассмотреть на карте мира порой тяжело.

Все внешнеполитические интересы постсоветских стран сводятся к одному вопросу: чью сторону выбрать? Какая основная внешнеполитическая интрига этих стран – чью сторону выбрать, к кому прислониться? Для них вопрос не в том, как быть независимым государством, которое имеет собственные интересы, а к кому «прислониться». Поэтому, это постсоветские страны терзает внутренняя раздвоенность и непонимание того, что они давно уже ничего из себя не представляют. Вот, пример Азербайджана. Если бы не многолетняя военная помощь Турции, то не смог бы Азербайджан так быстро добиться успеха в столкновении в Карабахе. А Армения никакой помощи серьёзный не получила от Запада, поэтому и не смогла справиться с локальной военной задачей.

Пример с коронавирусом. Кто реально способен сделать вакцину для борьбы с коронавирусом? Называется 4 точки: Китай, Америка, Россия и условная Европа и всё! Ни Украина, ни Грузия, ни Казахстан, и даже ни Польша, ни Литва. Основные претензии постсоветских стран к России сводятся к такому постулату: «Вы на самом деле больше и сильнее нас, но вы давайте, считайте нас равными, как будто мы такие же как вы!» А, я считаю, нет смысла с ними возиться и «сюсюкать». Россия не такая как они!

Они говорят: «Мы уйдем к Америке!» Ну, и «валите»! «Руки – в ноги», и валите прямо сейчас! Вы не нужны Америке! Вы нужны Америки, как средство достижения её собственных интересов. Это Россия с вами всё это время «цацкалась», уговаривала и вкладывала деньги, а больше никто с вами «цацкаться» не будет.

Особенно эти заявления в Средней Азии меня просто умиляют. «Мы уйдем к Америке!» Уходите! Там прямо так ждут вас с распростертыми объятиями! Те, кто поумнее, те прекрасно понимают, что это ложь.

Ведущий: Характерный пример. Сейчас в Тбилиси проходит митинг оппозиции, который приурочен к визиту в Грузию госсекретаря США.

В Тбилиси своя ситуация, там прошли выборы, и там оппозиция считает, что Помпео заставит грузинские власти провести перевыборы. Ну, во-первых, Помпео вместе с Трампом уже должны «кануть в Лету», поэтому ничего Помпео сделать не успеет и не сможет. И второе. Если Помпео и собирается как-то повлиять на грузинские власти, то только с одной целью, чтобы привести к власти партию Саакашвили.

Какой интерес американцев к Грузии? Очень простой, поставить там своего человека, который будет выполнять все команды американцев. Там и так сейчас такие же у власти. Но, им возможно будет удобнее поставить во власть более оголтелого, проверенного, как Саакашвили. Всё! Больше американцам ничего не надо.

Что, они хотят какого-то процветания Грузии? Да, плевать им на эту Грузию! Так же, как и все другие постсоветские страны, Грузия им нужна только, чтобы создавать проблемы России. Так что, грузинам теперь надо ждать новую администрацию США и новых её представителей.

Ведущий: Интересно, что параллельно люди пишут о том, что Россия их бросила.

А, вот с этим я готов солидаризироваться. Я считаю, что Россия действительно бросила бывшие республики СССР. Я считаю, что у нас не хватает «имперскости» в нашей политике. Потому что многих проблем удалось бы избежать, если бы Россия могла понять простую вещь, что ей нужно влияние в этих новоявленных государствах, а для этого влияния все средства хороши. Для этого влияние надо было поддерживать отношения со всеми, кто был готов хоть на какой-то основе сотрудничать с Россией.

А, что реально получилось после распада Советского Союза? Господин Ельцин сказал, что мол ни с какими «левыми» в бывших союзных республиках он сотрудничать не будет, с русскими национальными организациями он тоже сотрудничать отказался. То есть, «левый» сектор и «правый» сектор он от себя отрезал, и устами бывшего министра иностранных дел Козырева спросил у американцев: «Может, вы нам подскажете, какие у нас национальные интересы?»

Так что, имперский комплекс, это у вас там на постсоветском пространстве, а у нас нехватка «имперскости» в реализации нашей внешней политике. А, я считаю, что однозначная четкая реализация внешнеполитической повестки дня будет иметь положительные последствия и во внутренней политики.

Во внешней политике должна быть четкая совершенно парадигма, которая никем не оспаривается. В этой парадигме успех всего государства. Этот успех и бизнесу дает определенные установки. Бизнес понимает, что в отношении со внешними партнерами будут такие и такие правила на ближайшие 50 лет. Соответственно у бизнеса есть выбор: или ты встраиваешься в эти правила, или забираешь деньги и уезжаешь отсюда. Как, вот скажем, например, Чичваркин открыл в Лондоне винную лавочку, изображает из себя винного бизнесмена, а сам живет на деньги, которые его «Евросеть» «наколотила», торгуя контрабандными смартфонами в России.

Если ни на что не способен, так уезжай туда. Там сидят все такие бывшие российские бизнесмены, которые здесь в России сделали себе состояние на незаконных схемах и теперь они там в Лондоне все борцы с коррупцией в России! Кому нужны эти байки про супер-бизнес системы, которые якобы используют здесь в России великие бизнесмены? Да, весь ваш бизнес вырос на коррумпированных схема. Вас здесь взяли в России и от «титьки отняли». Теперь вы там в Англии изображает из себя диссидентов. Вот и всё. Вот и все дела. Вот и вся ваша бизнес эффективность!

Покажите мне хоть одного миллиардера, который уехал отсюда из России «без штанов» и там на Западе сколотил себе состояние. Нет таких. Или если есть, то они уже себя с Россией не ассоциируют, они себя русскими не считают. Этнически – может быть да, но ментально они уже западные люди.

Ясность и постоянство внешней политики России дали бы больше предсказуемости для развития и производства. Люди бы больше денег вкладывали в производство, делом бы занимаюсь и всё было бы правильно. Если бы в Конституции был закреплён внешнеполитический курс, тогда люди понимали бы, что ждать перемен не надо, что, кто бы ни пришел, внешнеполитический курс останется стабильным.

Ведущий: Макрон заявил, что Европа больше не может полагаться на Соединенные Штаты даже в случае прихода Байдена.

Разумное заявление, конечно, очень хорошо. Мне кажется случилось вот что. Многие считают Трампа аномалии, а он просто более честно и открыто излагал свои мысли и всё.

Трамп и Байден или Трамп и Клинтон: это два разных полюса, что ли? Я никогда с этим не соглашусь. Трамп просто более простой и более честный парень, который более прямо и без обиняков излагал суть американской доктрины, которая, включая ближайших её союзников, очень простая: или вы приносите пользу Америке, или вы «нафиг» нам не нужны! Это – суть американской внешнеполитической доктрины, которая касается всех стран, начиная от Бурунди и заканчивая Великобританией. Кое-кто в Европе это понял, а кое-кто это не понял и ждет, когда придет Байден и опять начнёт им «петь в уши сладкие песни» про человеческие ценности и так далее. Суть американской внешний политики не меняется ни при Обаме, ни при Трампе, и при Байден не изменится.

По поводу Макрона. Заявление его действительно интересное. Тут перемешивается два фактора. Во-первых, умные люди в Европе не могут не понимать, что Америка им нужна, но не в такой степени и не в таком виде, когда Америка будет просто душить Европу. Америка действительно мешает Европе стать глобальным центром. Америка душит Европу в объятиях под предлогом всякой безопасности, общих ценностей и всего прочего. С другой стороны, видимо есть и амбиции Макрона. Макрон понимает, что будет просто глупо «ложиться» под какого-то дедушку Байдена, который через месяц может быть забудет свою фамилию. У Макрона есть своя история, он претендует на то, что Франция – это особая величина. Он «прокачивает» эту тему в своём общении, например, с турками.

Зачем ему какой-то Байден, под которого опять надо «строиться»? Ему он не нужен. У Меркель предположим есть тактическая цель смягчить санкции в отношении Северного потока-2 и достроить-таки его, чтобы немецкие бизнесмены смогли «качать» с него «бабки». Но, у Макрона вообще такой цели нету.

Зачем ему нужен Байден, который неизвестно, дотянет ли до конца своего срока, и не придется ли ему работать с Камалой Харрис? Поэтому Макрон понимает, что ему надо сохранить этот уровень самостоятельности, который они в Европе при Трампе получили. Вообще мы видим в Америке совершенно очевидное снижение качества правящих элит. Это тоже является признаком внутриполитического кризиса и старения американской системы.

Зачем европейским лидерам подстраиваться под этих людей? Один – старичок, который забывает свой текст, а другая – женщина, которая упивается своими успехами, но в реальности очень плохо разбирается том, что происходит вокруг и не очень даже понимает, где там эта Европа, сколько в ней стран. Вот, сейчас попросите Камалу Харрис перечислить все страны Евросоюза. Вот, я лично могу. А, по поводу неё, я просто «зуб даю», что Камала Харрис не сможет перечислить страны Евросоюза. Потому что она живёт совершенно в другом мире. Её и вице-президентшей поставили не для того, чтобы она что-то соображала, а для того, чтобы набрать голоса. Вот, женщина вице-президент, посмотрите, а вот Трамп – сексист, скотина! А, вот, Байден, молодец старикан! Взял и женщину поставил вице-президентом! Вот, это и есть вся фабула, больше ничего.

Камала Харрис стала вице-президентом не потому, что она очень умная очень эффективная, а потому что она женщина, это к вопросу о феминизме. Это позор. Её сделали вице-президентом просто по половому признаку. Они считают, что это большое достижение феминистского движения. Это такая же эксплуатация полового признака, как реклама с полуголыми бабами. Эта Камала Харрис номинально считается как бы левой, её просто используют для того, чтобы получить голоса избирателей, а не потому, что она что-то может, что-то знает, чего-то достигла и так далее. Это просто полный камуфляж, полит-технологии и больше ничего.

Зачем Макрону или Меркель, которая куда как умней, чем Харрис и Байден вместе взятые, зачем им под них строится? Поэтому Макрон правильно делает, он хочет сохранить хотя бы какие-то намеки на самостоятельность, которую ему удалось приобрести благодаря такой «дуболомной» политики Трампа.

Ведущий: Макрон считает также, что США будут уважать Европу, только если Европа будет вести себя серьезно и быть независимой в плане обороны.

Да, очень разумные слова. Еще несколько лет назад это бы назвали Кремлевской пропагандой. Интересно, что те мысли, которые мы высказываем уже много лет, наконец-то стали высказывать европейские политики. А, это подтверждает простую вещь. То, что мы так говорим, это не потому, что нам дали такое поручение, а потому, что это – правда. И не видеть это глупо. Особенно для лидеров европейских стран с большой и богатой историей. Глупо не видеть того, что Россия давно уже не угрожает в военном плане Европе. Глупо это не видеть. Это означает, или врать самому себе, или не быть политиком, быть глупцом. Вот, наконец появились европейские политики, которые нашли в себе храбрость говорить такие вещи.

Пролистать наверх