26 Апреля. Гости передачи: Кургинян С.Е., Михеев С.А. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

26 Апреля. Гости передачи: Кургинян С.Е., Михеев С.А.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 26.04.2021 г.

Ведущий: Нас всё время обвиняют в том, что у нас нет демократии. А демократия, это что: цель или средство? И мы всё время вынуждены об этом говорить.

Кургинян Сергей Ервандович:

Специфика России заключается в том, что у неё есть такая категория, как «воля», и сказать, что лучше, свобода или воля уже трудно. Воля – это производная от того, когда русский мужик понимал, что его сильно ущемляют, он брал топор, продукты и уходил, он не занимался бесконечными разборками на малой территории, он уходил на простор. Русская мечта о воле говорит о том, что русский народ самый свободный прежде всего потому, что воля и территории очень сильно соединялись, и это был независимый внутри человек, который, когда совсем сильно доставали, брал и просто уходил.

Когда говорят о свободе, то надо подразделять на «свободу от» и «свободу для». Есть свобода от правил, предписаний от всего, а есть свобода для каких-то высоких целей и идеалов. Если свобода для восхождения человека будет отменена, то будет чудовищное общество, а если приравнять свободу для и свободу от, то это будет ад. Тогда это будет свобода от ответственности, морали, религиозных норм, всего, чего угодно. Это будет такое расчеловечивание, что дальше некуда, а сейчас происходит именно приравнивание одной свободы к другой. То есть, на самом деле проблема демократии и свободы гораздо сложнее, чем можно себе представить.

Вопрос свободы и демократии, это не одно и тоже. Если демократия, это власть народа, то какое право имеют эти люди, которые такие все западники, называть кого-то «норками», а кого-то «ватниками», кого-то «колорадами», а кого-то «просвещёнными людьми»? Какое право имеют люди, говорящие о народовластии, так омерзительно разговаривать о социальных низах? Может быть за этим последует имущественный ценз на осуществление демократии, и мы скоро придём к кастовой демократии?!

Дальше возникает вопрос о том, возможна ли демократия в отсутствие гражданского общества. Следующий вопрос, это является ли нынешнее общество гражданским. Давно сказано, что наше общество потребительское, а возможна ли в нём демократия? Раньше демократия была средством обеспечения прогресса и гуманизма, как целей. А сейчас вопрос в том, какую демократию мы имеем: демократию развития или демократию стагнации, нисхождения и деградации?

Нормы абсолютной демократии не применимы к педагогическому процессу, невозможно учителя приравнять к ученику. Что касается демократии детей, то мы говорим о том, что дети превыше всего, это наше будущее, но демократия несформированного человека, которому вменены капризы и интернет может показать нам всё, что угодно. Здесь не будет соединения свободы с ответственностью, общественным сознанием и так далее.

Христиане и коммунисты говорили, что цель заключается в том, чтобы человек восходил по неким ступеням к Богу, к человеку с большой буквы и так далее. Потом с лёгкой руки протестантов было сказано, что человек обременён первородным грехом и он всегда греховен, но мы создадим такие правила, институты и процедуры, в пределах которых эта грязная данность человека будет работать на некий технический прогресс. Это было сделано и это великое достижение западного общества, но эта система рухнула и теперь мы имеем дело с системой, которая говорит, что человек должен нисходить вниз. И тогда мы говорим о демократии конца времён.

Здесь возникает последний вопрос. Сегодня никакие стратегии никого не интересуют. Люди живут сегодняшним днём, а политики живут прагматикой, нет субъекта, который беспокоится о том, что будет через 30 лет. А будет то, что 300 миллионов людей завалят всем необходимым для потребления всё человечество, которого будет составлять 8-10 миллиардов. Тогда с точки зрения капитализма, который мыслит эффективностью и прибылью возникает вопрос о том, зачем нужны остальные люди. Что с этими людьми будут делать господа?

Мы смотрим на мусульманские страны и видим, что, «отпуская поводья», там к власти придёт или племенная архаика, или исламизм в категориях, самых далёких от просвещённого ислама. Они «отпускают поводья» за тем, что эта развивающаяся периферия человечества не нужна новому пост-капитализму, шизо-капитализму, как хотите. В этой ситуации вся периферия должна быть превращена в гетто, она должна умирать, и для этой части человечества лозунг демократии есть лозунг не развития, а деградации.

И наконец последнее. Никакие нормы классической демократии в современном мире вообще никого не интересуют. Сегодня демократия, это власть просвещённого по какому-то критерию меньшинства и оказывается, что есть хозяин, который победил в холодной войне и те, кто действует по поручению хозяина, его прислужники. Высшая каста – это хозяин, а следующая каста – это надсмотрщик. Эта совокупность хозяев и надсмотрщиков была предъявлена в девяностые годы как тип русского общества, проигравшего холодную войну. А в двухтысячные годы, когда была «Поклонная гора», я чётко понимал, что вся власть находится на «Болотной» и стоит за «Болотной», и как только кончится борьба, всем этим «болотникам» скажут, что они самые лучшие.

Мы должны понимать, что мы сейчас существуем в гибридной ситуации: между какими-то элементами суверенности и ельцинской моделью, наследством которой является правящий класс, интеллигенция, различного рода центры имени Ельцина, международные структуры. И вся идеология информации и образования каждый день производит третий элемент этой демократии: «очумелого холуя», который смотрит на этот Запад полудикими глазами, и который нравится ему потому, что ему сказали, что это должно нравиться. Если эти три элемента: хозяин, надсмотрщик и холуй воссоединятся правильным образом и если наша власть будет производить своего могильщика, то где-нибудь лет через 5-7 возобладает эти три компонента, и тогда всё будет зависеть от того, как поведут себя граждане, когда будет Отечество в опасности. Именно на эту фразу и должен отреагировать гражданин.

В этом смысле я хочу сказать, что гражданское общество в России сегодня консервативно и патриотично. А противоположное ему общество глобалистов («глобиков») давно ориентировано на глобальные ценности, которые даже американскими не являются. Конфликт между «глобиками» и гражданами возникнет не только у нас, и мы живём в преддверии этого конфликта. А слова о демократии сегодня лишены всякого смысла вне того контекста, который я попытался изложить.

Михеев Сергей Александрович:

Я тоже попытаюсь кратко что-то умное сказать, хотя ничего не приходит в голову. Но, надо, ведь программа такая!

Ведущий: Самоирония, это великое чувство.

По поводу демократии, вся эта теоретическая база, на которой пытаются основывать рассуждения о демократии находится в реальном кризисе. Она стала настолько противоречить тому реальному положению дел, что нуждается или в переосмыслении, или в полном отказе от неё. Внутри нынешней концепции демократии материальное и нематериальное абсолютно перемешались, и когда мы говорим о развитии, совершенно непонятно, что имеется в виду.

О чём идёт речь в нематериальном развитии? Что из себя представляет человек? Он цифровое животное, он способ достижения целей? Это всё для него или это за счёт него? С моральным целеполаганием демократия полностью провалилась. Если говорить о развитии в материальном плане, то невозможно не признать, что многие формально недемократические системы показывают более интенсивное экономическое развитие чем те, кто считает себя эталоном демократии. Если говорить о нашей стране, то и до, и после 1917 года страна показывала более интенсивное в материальном плане развитие, чем она стала показывать после 1991 года.

В нашей реальности внутренняя противоречивость самой демократии и того, что сегодня называют либерализмом свелась к простейшей формуле: на внешнем контуре демократично то, что признают США. Если вы на их взгляд демократичны, тогда они готовы вам что-то позволить или даже помогать, но ровно в том, в чём им выгодно. Например, оружие дать Украине, чтобы воевать с Россией – пожалуйста, а вакцину – нет. А, если вас назначили не демократией, то вы можете вылезти из кожи вон, но вы останетесь врагами. Сегодня это точка вырождения и необходимости переосмысления этих вещей.

Я лично не считаю, что эта дискуссия о демократии вообще имеет какое-то космическое значение. Демократия, которая сегодня выдаётся как эталон появилась в середине XX века. Современные материальные показатели западного мира отнюдь не факт, что обеспечены демократией. Благополучие Запада накапливалось столетиями самыми разными способами, иногда абсолютно не демократическими, порой просто зверскими. Поэтому нечестно сравнивать западные страны с другими, которые не грабили всех остальных на протяжении веков. А в жизни всё время сравнивают несравнимое и постоянно суют это в нос, в том числе и нашему гражданину.

И последнее. Нынешняя пришедшая к явному кризису теория демократии тормозит развитие человечества, потому что она является ещё одной выродившейся догмой, которая не даёт свободы настоящему историческому творчеству не только в России, но и во многих других странах мира. Реальность стала гораздо сложнее, чем догматика философов прошлых времён. Западный мир сегодня пытается упростить человека до собственного понимания и говорит, что человек не такой, какой он есть, а такой, каким мы его сделаем. Теоретики и догматики либерализма не видят и не хотят видеть реальной жизни. Я лично считаю, что ни Штаты, ни Европа не развивают себя, и в духовном плане они находятся на пути к гибели.

Кургинян Сергей Ервандович (2-я часть):

Демократия после 91-го года такая, что, когда не нравится, то требуют, чтобы посадили. Никогда не было такого бесчинства и стукачества, как в 91-м году, когда призывали граждан писать доносы на подозрительных лиц.

Самый главный вопрос, это право разума, которое заключается в том, что нужно обсуждать всё, и чтобы всё менялось в соответствии с этим обсуждением. Мы обсуждали Конституцию, и она изменена.

Когда-то один умнейший человек сказал: «Что демократия, что Собор – один конец для России!» В этом смысле вопрос заключается в том, что есть вещи важнее демократии, есть право народа быть и реализовывать своё представление об истории. А как он это делает, спросите у него и не называйте его ватниками!

Ведущий: Что случилось с этим актёришкой Зеленским? Он находится в Чернобыле, сегодня важнейший День памяти ликвидаторов катастрофы, а мы видим какой-то кошмар в его исполнении.

Кургинян Сергей Ервандович (3-я часть):

Он проигрывает подряд всё, что только может, он хватается за всё, что могло бы каким-то образом спасти его от этого проигрыша, получить какую-то отсрочку. Этот проигрыш неминуем при любом развитии событий. Они пытались «дёрнуться» на Донбассе, но «отъехали», и он понял, что таким образом не может набрать себе очков. «Северный поток-2» продолжается, и это полный крах. Он дёрнется в чем-то новом или останется при своём – и то, и другое для него полный крах!

Его сегодняшняя стратегия – яростное выживание любой ценой с попыткой схватиться за что угодно. А, вдруг встреча с Путиным поможет или что-то ещё?! Он проиграл, потому что обещал одно, а сделал другое. Он не может управлять Украиной, экономическое положение Украины будет ухудшаться. В результате всего этого он дёргается и «несёт какую-то ахинею». Не выполнить Минские соглашения он не может, выполнить их тоже не может. Эта ситуация ловушки и болота, которое засасывает его всё больше. А по ту сторону этой ситуации – война! Он может только развязать войну!

В тот момент, когда он совсем дёрнулся в сторону войны, ему показали, что будет и они все сильно испугались и дали обратный ход. Россия находится в выгодном положении, она просто ждёт. Он дёрнется и получит ответ, не дёрнется, крах будет усилен. Его интересует только его личный крах. Мы теперь видим, как выглядит человек, который всё проиграл. Он не может к этому мужественно относиться, он прекрасно понимает, что его положение после проигрыша будет хуже, чем у его предшественника.

Кургинян Сергей Ервандович (4-я часть):

Я хочу сказать, что, если у Зеленского рейтинг 7%, то это значит, что он в полной заднице. Он сегодня губернаторами не управляет, своей собственной фракции не управляет, переизбран быть не может, это же главные вопросы. Он просто дёргается, чтобы сказать, что он с Путиным о чём-то договорился.

Запомните: никаких изменений Минских соглашений не будет, потому что это невыгодно. Второе, помните, что скоро в России выборы, и мы подозреваем, что Украина попытается под эти выборы сделать России гадость, мы этой гадости ждём, но ответ на неё будет абсолютно беспощадный!

Пролистать наверх