25/11 Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

25/11 Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым»

Ведущий: Прошло два года с того момента, как провокация украинских кораблей в Керченском проливе закончилась провалом. На Украине всё чаще звучат разговоры, что вернуть Донбасс мирным путем не получится. Саакашвили говорит, что Украина летит в пропасть с закрытыми глазами.

Шахназаров Карен Гергиевич:

Чем больше времени проходит, тем больше становится понятно, что произошло в Украине в 2013 году. Компрадорская буржуазия, которая захватила власть в 1991 году, в 2013 году установила диктатуру. Вообще это называется диктатура, не смотря на наличие Президента и Парламента. Вообще-то это очень похоже на то, что Гитлер сделал в 1933 году. Конечно масштабы не те, и Германию не сравнить с Украиной, но по существу это тоже самое.

В чём это выражается? В том, что запретили компартию, вообще запретили всё «левое» движение (правильно, первое, что должна была сделать компрадорская буржуазия, это запретить самое опасное для себя – «левое» движение). Затем, снесли все памятники Ленину. Ленина то можно снести, и идеи просто так не выбросишь. Третье, фактически организовали штурмовые отряды, националистические легализованные «нацбаты». Это примерно тоже самое, что штурмовые отряды. Запугали полностью всё своё население. Единственное, чтобы уже не было совсем подозрений, что это нацисты, нашли человека еврейского происхождения и посадили его во главе страны, типа: «Вот, посмотрите, евреи евреев не преследуют».

Компрадорская буржуазия, которая управляет Украиной, осуществляет свою диктатуру и осуществляет её достаточно жестко. Я абсолютно уверен, что в Украине, в украинском народе достаточно много здравых людей, который всё это понимают, но сделать с этим ничего нельзя. Власть не даст изменить ситуацию, тем более она пользуются абсолютной поддержкой Запада. Запад даст кредит, нарушит все правила, но даст кредит. Они всё время чего-нибудь дают. Плюс к этому существует масса источников, которые дают деньги так, что никому неизвестно, как это сделано. Мы помним во времена Ельцина, когда его избирали, когда самолетами деньги возили в Россию.

Поэтому, чего тут удивляться, как народ может терпеть. В таком состоянии, как Украина, многие страны Латинской Америки пребывают 200 лет. Только после кубинской революции начинают приходить какие-то другие движения, но надо иметь ввиду, что Латинская Америка жестко контролируется компрадорской буржуазией и там «слова не пикнешь», при том, что там компартии разрешены во многих странах в отличие от Украины. Хотя, во многих и запрещены, как на Украине.

И, вот иллюзии, что эта ситуация на Украине сама собой разрешится у меня абсолютно нет. Дело здесь не в том, что украинский народ не способен что-то предпринять. Зеленский говорил, что посадит Порошенко. Два года прошло, но ничего не делается. Это, как у Гоголя в «Ревизоре», ревизор никак не приедет. Ревизор на Украину может приехать только с востока. Только так может решиться этот вопрос! Иначе в таком состоянии Украина будет находиться очень долгое время.

Поэтому, украинскому правительству нужно всё время поддерживать ощущение, что вот-вот они начнут войну. Никакую войну они не начнут! Чтобы понять это, достаточно на их физиономии посмотреть. Такие люди большую войну не начинают, но они все время будут «бузить» для того, чтобы население постоянно находилась в состоянии такой полу-истерики.

Помните эту знаменитую статью Ленина о журналистике, которая зависит от денежного мешка. Владимир Ильич всё написал 100 лет назад абсолютно в точку. К большому сожалению народ Украины обречён на это состояние до тех пор, пока не будет принципиально решен вопрос между Западом и Востоком, между Западом и Россией. В этом противостоянии будет решаться судьба Украины. Поэтому, пока она будет находиться в этом состоянии, будет «загнивать», но «загнить» ей не дадут. А, это вся «братия», которая пришла к власти с девяносто первого года, будет управлять. Она там отлично живёт! У них и визы, и виллы, и деньги. Они будут в этом состоянии держать страну очень долго.

Единственное, о чем приходится вспоминать, это вопрос к самим себе: это же надо было быть такими дураками, чтобы в 1991 году дать всему этому ход! Это же так и есть! Это надо в принципе до такой степени ничего не понимать ни в мировой политике, ни в геополитике, когда подписывались эти соглашения (в Беловежской пуще). Не понимать, что из Украины именно это и сделают. Для этого Украина очень приспособлена, и именно это с ней и сделали. И вот опять приходится с сожалением вспоминать это спустя 30 лет, хотя это небольшой срок. Я говорю о том, что на своих ошибках всё-таки надо как-то учиться.

Поэтому, вот это украинское состояние будет длиться долго, потому что противостояние между Россией и Западом будет долгое. Я думаю, оно каким-то образом закончится в хорошем для нас смысле, но это вопрос ни года, ни двух.

Но, другой вопрос, я думаю, что появляется всё больше оснований, чтобы каким-то образом решить судьбу Донбасса. Всё-таки здесь, я думаю, каким-то образом надо принимать решение. Я понимаю, что это требует от руководства России определённых взвешенных шагов, но я думаю, что этот вопрос всё больше и больше назревает. Тем более, что я не вижу, чтобы нам надо было бы бояться каких-то особых санкций. Ситуация с санкциями дошла до такого состояния, что они уже в принципе не имеют никакого значения.

России надо определяться в этом смысле с Донбассом. И, конечно, мы должны понимать, что наш естественный в этой ситуации и правильный ход, это в направлении союза с Китайской Народной Республикой, которая все больше приобретает формы глобальной империи.

Ведущий: В США развернулась полномасштабная дискуссия по поводу того, что делать Западу: принимать Россию такой какая она есть, или инвестировать в будущие отношения с лучшей России. Сегодняшняя Россия категорически не устраивает Запад, и мы слышим традиционный набор обвинений.

Михеев Сергей Александрович:

Когда я смотрю на этих герантократов, как их называют, в Штатах, то какой-то плюс в этом есть. На них смотришь, и как-то сам бодрей становишься! Иногда кажется: ну, конец, всё! А, тут смотришь – нет! У меня ещё столько времени есть куда-то двигаться! Вон, Нэнси Пелоси 80 лет, она ещё собирается спикером в парламент избраться.

По поводу того, что пришёл Байден и все эти люди и прочее. Если всё, что они говорят собрать воедино, то это очень похоже на такие тезисы партийного собрания, не буду говорить какой партии, но похоже на такую дежурную ерунду. Что они будут делать, это другой вопрос. С большой вероятностью, конечно, давление на Россию будет усилено и в значительной степени из каких-то идеологических соображений. Почему на мой взгляд это хорошо с точки зрения России. Потому что не будет оснований разводить некие «нюни» и иллюзии, что мы может быть всё-таки договоримся с этой новой администрацией.

Вот Трамп ушел, но мне он более симпатичен, чем Байден, потому что Байден реально «живой труп» какой-то. Трамп мне более симпатичен чем демократы, но вспомним 4 года назад. Действительно были какие-то надежды на то, что что-то изменится к лучшему. То, что ничего к лучшему не изменилось, это закономерность. Не надо надеяться ни на каких американских Президентов. Пришёл Байден и началась эта «каша» восьмидесятых-девяностых. Даже в риторике ничего не изменилось. Они конечно за то, чтобы в России была демократия, но Россию надо сдерживать. И, поэтому, что? Поэтому надо разговаривать с ней с позиции силы, а внутри выращивать новое поколение. Что изменилось в их политике и чем она отличается от восьмидесятых, девяностых, нулевых годов? Ничем.

Кстати в этом залог успеха американской политики. У них есть совершенно константная твёрдая постоянная внешняя политика. Они там внутри могут о чем-то спорить, но на внешнем контуре у них абсолютно одинаковые цели. Подходы могут варьироваться. Вот это то, чего нам не хватает.

Я считаю, что эти вещи должны быть сформулированы четко, от этого можно оттолкнуться, формулируя и всё остальное, что нам надо и куда нам идти, потому что с внешнеполитическими целями легче разобраться, консенсус в этом легче найти, а от этого консенсуса можно и дальше отталкиваться, и закрепить это законодательно. Вот, никто не должен иметь права, никто из участников политического процесса, ставить под сомнение эти вещи. И, это даст эффект во внутреннюю политику и в экономику страны, потому что люди поймут правила игры на внешнем контуре. Они поймут, что вот это – правила игры, установленные на 50, 100 лет, они меняться не будут, это будет крайне важно.

В этом несомненно успех американцев в том числе. Но, нам в этом смысле очень хорошо, что не надо ни на что надеяться. Нам не надо обсуждать, что они там еще придумают, потому что мы знаем, что они будут давить, давить и давить, и они совершенно открыто об этом говорят. А, внутри России они будут воспитывать новое поколение, которое будет их воспринимать.

Антироссийские заявления западных лидеров делаются с расчётом на то, что в России растет поколение, которым будет на эти заявление наплевать. Это их стратегическая установка: стереть любые сакральные вещи в России. Для России должно всё начинаться с девяносто первого года, до девяносто первого года России просто не существовало. Я думаю, что именно это для нас является главным показателем нашей правоты. Они занимаются тем, что внушают новым людям, новому поколению то, что было хорошо при Горбачеве и при Ельцине, и что это была правильная Россия.

Шахназаров Карен Георгиевич (2-я часть):

Речь шла про Америку, мы обсуждали, что будет с этой империи, прочее, прочее, и в это время демократ (Надеждин Б.Б.) мастерские перевёл ситуацию совсем в другое русло и внедрил вещи, которые практически не надо и доказывать, например, заявил об авторитарном режиме в России. Почему авторитарный? Что, неизвестно, что Президент избран демократическим путем? Какая авторитарность, если самые злейшие враги России признают, что Президент избран подавляющим большинством голосов и до сих пор пользуется поддержкой, которой нет ни у одного лидера в мире.

Второй момент. У нас действительно идет экстраординарная борьба с коррупцией. Но демократы называют это клептократией, они просто бросают эту фразу, ничего не доказывая, и эта фраза «повисает». А люди, слыша её, думают: да, действительно посмотрите, авторитарный режим и все кругом воруют.

Но, возвращаясь к теме нашей передачи (Запад и Россия). Я вам хочу сказать, что количество населения для создания империи не имеет никакого значения. Монголов, я думаю, было несколько десятков тысяч от силы. Рим как известно начался с города. Испанская империя насчитывала может быть миллиона полтора населения, британская империя тоже начиналась с не ахти, какого государства. Я напомню, что и Москва-то сама была небольшой, когда начиналась империя. Что-то другое в этом есть, то, что толкает вперёд.

Я думаю, это два момента. Во-первых, хорошая организованность. Все эти страны, которые добивались имперских успехов они вначале были очень хорошо организованы. Монголы были невероятно внутренне-организованной силой. Римляне славились своей дисциплиной и организацией. Нам свойственно себя всегда критически воспринимать, но если почитать «Домострой», то нет никаких сомнений, что Москва XIV, XV, XVI веков была неимоверно организованной силой. Гораздо более организованной, чем соседи и чем Орда уже в то время. Кстати, и Соединенные Штаты, которые начали свой путь к имперскому пьедесталу уже после Второй Мировой войны, на самом деле были очень хорошо организованы, несмотря на якобы демократию. Они были очень хорошо организованы.

И второе, это пассионарность. Это наличие какого-то количества людей, которые готовы пожертвовать собой ради идеи, ради цели. Их не так много, но если они есть в нации, то нация движется вперёд. Индия всегда была очень большой страной, но она никогда не достигала имперского уровня. Китай только сегодня пришёл к этому. Взяв у Советского Союза советскую систему и само-организовавшись, имея внутри пассионарное население, Китай пришел к такому состоянию, когда он действительно может стать империей. Китай всегда был много населённый, но он всегда был несколько не организован. Поэтому их всё время завоёвывали, то маньчжуры, то монголы.

Но, дело всё в том, что у них есть полное понимание, что Россия всё равно остаётся империей и после девяностых годов она всё-таки организовалась. Недостаточно, не вполне, но организовалась. Вопрос с пассионарностью в России: с одной стороны, кажется, что она есть, но, с другой стороны, вроде бы её и не хватает.

Но, пассионарность воспитывается. Для этого нужно заниматься культурой всерьёз. Советский Союз занимался культурой, императорская Россия в момент своего пассионарного взлета занималась. Неслучайно Пётр I занимался всем, в том числе и созданием русской культуры. Если бы не Пётр, то не было бы у нас ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Гоголя, ни Достоевского, они все вышли оттуда, из этого необыкновенного рывка, которым занимался Петр I. Сегодня я такого не очень наблюдаю, но этим надо заниматься.

Но, я понимаю почему Россия для Запада составляет основную угрозу. Потому, что Китай не может без России превратиться в империю, на мой взгляд. И в этих условиях Российской Федерации нужен с Китаем плотный союз, иначе у нас будут большие проблемы.

Последнее слово. На мой взгляд вот эти новые политики в Америке к счастью более опасны для нас чем «старые». Они конечно «попахивают нафталином», и они пытаются вернуть прошлое, но они могут кардинально изменить всю ситуацию.

Пролистать наверх