21/12 Гости передачи: Михеев С.А., Шахназаров К.Г. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

21/12 Гости передачи: Михеев С.А., Шахназаров К.Г.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым»

Ведущий: Демократия по всему миру отступила, так подводит итоги уходящего года популярный на Западе политолог Фукуяма. Но, он считает, что демократия еще возьмет реванш. В провале демократии виноваты могущественные Россия и Китай.

Михеев Сергей Александрович:

Вы говорите, что большинство не всегда бывает право, демократия – это вроде как мнение большинства, но оно не всегда право… Это означает, что большинство право только тогда, когда оно принимает правильное решение. Отсюда логический вопрос: а, кто оценивает правильность этого решения? И вот в это на самом деле и уперлась сегодняшняя глобальная демократия. Критерий оценки демократичности в сегодняшнем мире свёлся не к тому, за что голосует большинство, а к тому, что легитимируют самые сильные страны, конкретно США. Если мы говорим, что демократия – это большинство, но в зависимости от того, какое решение большинство принимает, тогда следующая мысль о том, кто же оценивает это решение. Если большинство в Иране принимает решение – это неправильно, если большинство в Америке принимает решение, то это правильно.

Демократия уперлась в собственные интересы тех, кто считает себя демократией. В идеале можно согласиться, что у демократии огромное количество преимуществ, но на практике в XX и XXI веке это выразилось только в одном: демократия или не демократия, это определяет сильнейший, на сегодняшний день это США с их союзниками! Именно это они демонстрируют всему миру, и это подрывает доверие к демократии.

Когда Фукуяма пишет, что тоталитарные режимы мол во всём виноват, а у демократии огромный потенциал, то это просто глупо. В этом смысле и Фукуяма, и прочие «квази-религиозные» демократы говорят, что демократия не может быть не права, она априори всегда права, поэтому она делает всё правильно. А, вот нехорошие всякие страны типа России и Китая, они портят имидж демократии. То есть, те, кто считает себя демократами, они неспособны увидеть изъяны демократии. В политике Венгрии или Трампа они видят просто аномалию. То есть, они не допускает даже мысли, что внутри демократии могут быть какие-то системные изъяны, а это чистый признак секты!

Фукуяма говорит, что это результат линейного развития человечества, но человечество продолжает дальше жить и конца истории не случилось. Общество развивается логически, технологически, социально, во всех смыслах. Это означает, что и политическая система должна меняться и не обязательно в ту сторону, в которую грезится Фукуяме и всем остальным. Вот в чём проблема демократии.

Точно также, как у нас в России, когда демократы конца восьмидесятых начала девяностых не хотели признать простой вещи, что они «обанкротились». Они и сейчас обвиняют Путина, пропагандистов, нас политологов в студии, они говорят, что это из-за нас в стране нет демократии. Это не потому, что Чубайс обманул всех с ваучерами! Это не потому, что Гайдар говорил: пусть пенсионеры «сдохнут»! Это не потому, что Ельцин фальсифицировал выборы 96-го года! Это не потому, что, когда вы делили экономику, то заложили коррупцию в её основу! Это не потому, что вы стали говорить, что страна Россия существует с 91-го года! Это всё из-за Путина, пропаганды, из-за того, что в России «тупой народ», который поддался на эту пропаганду! Но, это же говорит о мелкотравчатости, отсутствии глубины и честности в анализе того, что происходит. Этот анализ сторонники Фукуямы не способны сделать или не хотят, потому что они в это верят, как сектанты.

Вы спросили, какой же строй может быть лучше демократии? Да, любой! С одним блоком проблем монархия справляется лучше, чем кто-то другой, с другим блоком проблема авторитарный режимы, а с чем-то демократия справляется лучше, чем другие. Вопрос в том, с какой конкретно проблемой сталкивается та или иная страна.

Вот Фукуяма привязался к коронавирусу. Здесь однозначно, страны с авторитарной системой справляются лучше в экстремальной ситуации, чем страны с так называемой демократией. Но, такие люди как Фукуяма упираются и говорят: «Нет, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» В этом смысле нынешние демократы напоминают тупых партийных функционеров Советского Союза. Книжку Бжезинского, где «русским по белому» было написано, что Союз нужно уничтожить, невозможно было найти и прочитать. Наоборот, эту книжку надо было раздавать студентам, чтобы они читали и видели кем они собираются восхищаться!

Сегодняшние идеологи демократии этим же болеют, они ничего плохого не хотят видеть. Может быть где-нибудь в Голландии демократия является следствием развития идентичности, но в Африке эти навязанные процессы приводят только к гражданской войне. И, прежде чем «осчастливить» их демократией, нужно было подумать о том, сколько человек будет убито и умрет от голода, прежде чем вы признаете, что ваша демократия там не нужна или не нужна вот такая демократия.

В чём можно согласиться, так это в том, что мир стоит на пороге формулирования новых моделей, он их жаждет. Потому что изнасилование демократии всем надоело. Она больше не справляется с поставленными задачами, поэтому к ней такие претензии. Демократия в конце XX начале XXI века заявила себя как конец истории, единственно возможный итог развития цивилизации, под которой надо подравнять всех. Разве вы не видите, что это очередная утопия!

Нынешняя демократия призывает к тому же, к чему призывали социалисты-утописты, что все должны быть одинаковые, все должны на одни и те же вопросы давать одни и те же ответы: «Ты любишь свободу? Да, я люблю свободу. А, как ты её любишь? Я её люблю так, как мне говорят в США.» Вы поймите, что это самоубийство, и мир в таком режиме больше не будет жить. Мир будет искать какие-то другие модели, потому что это – насущная необходимость.

Шахназаров Карен Георгиевич:

Как Бальзак, по-моему, написал, что за диктатурой следует демократия, за демократией следует анархия, а за анархией – диктатура. Довольно тонкая и правильная мысль.

На мой взгляд Фукуяма вообще не имеет ничего общего ни с наукой, ни с политологией. Фукуяма – пропагандист. Были такие люди в Советском Союзе, которые доказывали в журнале «Коммунист», что коммунизм имеет смысл только в советской интерпретации. Так и Фукуяма говорит об интерпретации демократии, которая связана с Западом. В его понимании Запад имеет право на трактовку демократии, больше никто.

Великая идея (а, демократия великая идея, как коммунизм, как христианство) всегда присваивается кем-то и трактуется так, как только они её понимают и хотят трактовать. Советский Союз трактовал коммунизм, как он его понимал, и все должны были следовать этому курсу. С этим не согласились китайцы, поскольку Китай – великая мощная страна. Они сказали, что у них другой взгляд на коммунизм, а вы (Советский Союз) – ревизионисты. На что мы им ответили, что: «Вы – троцкисты!»

Христиане католики присвоили себе христианство и насаждали его мечом. Что, Христос их уполномочил это делать? Нет, никто не уполномочил. Но они заявили, что только они знают истинный смысл христианства, остальные должны чувствовать и знать веру так, как они её трактуют. Тоже самое сегодня делает Запад с демократией. Поэтому в их представлении всё, что не западное, а российское, китайское и другое, это не демократия. А то, что делают они – это демократия.

Я не скажу, что я сторонник демократии. Это вообще довольно нелепо быть сторонником или противником демократии. Демократия – это некая форма управления, смысл которой очень простой: народ большинством выбирает себе руководителей. В современной ситуации я не очень представляю, как можно сделать по-другому.

Я большой любитель монархии, но монархия существовала тогда, когда народ искренне верил, что Монарх – это посланник Бога. Сегодня современный человек не верит в это, и ничего с этим не сделаешь. Рабовладельческий строй был замечательный для рабовладельцев. Надо смотреть на реальность, а реальность такова, что действительно никак сегодня общество по-другому не устроишь, чтобы получить легитимность власти. Легитимность власти можно получить только посредством голосования. Поэтому, когда Фукуяма говорит, что кругом одни недемократические страны, то на самом деле это «белиберда», потому что все страны сегодня демократические, потому что везде сегодня избирают власть, за исключением каких-то супер-военных режимов. И Китай говорит, что они демократические, потому что у них есть выборы, а они взяли советскую модель.

Я напомню, что современная демократия, та модель, которую исповедует Запад, это то, что Ленин называл буржуазной демократией, то есть она служит в интересах буржуазии как класса. Ленин придумал свою форму, это, как известно, Советская власть. Самое интересное, что она не реализовалась полностью в Советском Союзе по разным причинам, но сама по себе форма этой организации была очень любопытной. Мы почему-то забываем последнее пятилетие Советского Союза с 1985 по 1991 год, мы его почему-то от Советского Союза отрываем. Но, такой демократии, как в тот период, не было никогда и нигде, это была советская демократия. Другой вопрос, что она преобразовалась в анархию, и в результате получилось то, что получилось.

То есть, существуют разные формы демократии. И не имеет смысла саму демократию как инструмент отдавать американцам и Западу. Мы фактически отдаем, мы говорим, что всё, что вы делаете, это неверно, потому что вы демократические. А взамен мы ничего не можем предложить! Если вы отрицаете выборы, то вместо них вы что предлагаете? Монархию? Нет. Тогда, что вы предлагаете?

В Советской модели не Верховный Совет был главным, а главным был Съезд народных депутатов, в этом была принципиальная разница. Верховный Совет – это как парламент, это люди, которые постоянно получают зарплату на одном месте, их можно лоббировать, у них могут быть интересы, они могут продвигать чьи-то интересы. На Съезд депутаты приезжали два раза в год, и их мнение, с которым они приезжали, практически невозможно было изменить или их чем-то другим заинтересовать, и две недели они голосовали. Эту модель придумал и разработал Ленин, она очень интересна, и было большой ошибкой в девяносто первом году отказаться от неё. Её можно было совершенствовать.

А нынешняя буржуазная модель, которую нам навязывают и предлагают в качестве единственно возможной, она действительно «трещит по швам». Нельзя говорить, что это вся демократия, это вот эта конкретная модель «трещит»! Её надо модернизировать каким-то образом, переделывать. Выборы в США показали! Ну, какая это демократия?! Во-первых, избираются миллиардеры и с той, и с другой стороны. Во-вторых, теперь-то мы уж видим, что эта модель абсолютно не работает, которую господин Фукуяма нам предлагает в качестве образца, а всех остальных он обвиняет в том, что они не имеют отношения к демократии.

Поэтому я считаю, что мы не должны мысль и идею демократии отвергать, мы должны её модернизировать. Потому что, как ты её не отвергай, сегодня не наступила ещё анархия, как Бальзак говорил. Но, если потом придёт диктатура, тогда уже никого ни о чём не спросят! Тогда народ будет понимать, что другого пути, кроме как довериться, не будет. Пока этого не наступило, хочешь не хочешь, но любое устройство общества нуждается в выборах. Надо создавать систему, при которой эти выборы были бы более справедливые, давали бы возможность грамотным людям приходить к власти.

Если мы начинаем полностью отрицать демократию, то мы должны что-то предложить вместо неё, а предложить мы ничего другого на сегодняшний день не можем. Таким образом мы попадаем в их ловушку.

В этой борьбе нам очень важно найти свои формы. Что может быть более демократичным, чем прямое общее голосование на выборах в России? И сравните его со сложной системой выборов в Соединённых Штатах. Мы позволяем западу использовать демократию как своё оружие, а нам надо лишить их этого оружия, потому что оно не принадлежит им.

Михеев Сергей Александрович (2-я часть):

Что касается Советов и Съезда, это гораздо более естественна для условно русского народа форма организации! Вот это запросто может быть вместо парламента и партий. На самом деле был допущен ряд инструментальных ошибок, которые не дали реализоваться этому. То, что это больше соответствует Земскому собору и прочее, это совершенно точно! Если взять историю русского народа, то это гораздо более естественная для него форма, чем различные партии и их политическая борьба.

Шахназаров Карен Георгиевич (2-я часть):

Я думаю, что Запад прежде всего прельщает не своей демократией, а своим богатством. Запад долгое время убеждал и сумел убедить весь мир, что это богатство пришло в результате демократии. Сейчас, когда эта «мантра» ушла, и мы увидели, что такое демократия по-американски, стало понятно, что на самом деле Запад разбогател благодаря беспощадному ограблению колоний, работорговле, завоеванию Латинской Америки, опиумным войнам, всему тому, что Маркс называл первоначальным накоплением капитала. Благодаря этому появлялись средства для того, чтобы возводить города, совершать научно-техническую революцию и действительно достигнуть определенного уровня богатства.

Пролистать наверх