17 Ноября. Гости передачи: Михеев С.А., Кедми Я.И. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

17 Ноября. Гости передачи: Михеев С.А., Кедми Я.И.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 17.11.2021 г.

Ведущий: Я с большим интересом прочитал статью «Плохие парни побеждают», которую написала Энн Эпплбаум, одна из самых оголтелых пропагандистов Запада. Плохие парни, это: Путин, Си Цзиньпин, Лукашенко, Эрдоган и Мадуро. Она была бы рада и Трампа туда записать, но он уже ничем не руководит. Она очень сильно переживает, что если США перестанут интересоваться судьбой демократий в других странах, то автократии быстро займут место демократий.

Михеев Сергей Александрович:

Странно, что мы обсуждаем статью какой-то Валькирии – «истероидной» тётки, но судя по всему, она известна, у неё есть какое-то влияние и наверно это знаковая фигура. Мы на предыдущих программах обсуждали тактику подготовки американцами встречи с китайцами, когда нагнеталась напряжённость, истерика и угрозы и данная статья тоже укладывается в разговор о том, что может быть будет ещё одна встреча Путина и Байдена и поэтому надо о чём-то говорить, поднимать напряженность, создавать истеричный фон.

С другой стороны, данный текст очень интересный с точки зрения того, что это такой манифест религиозной секты и эта дама выступает, как инквизитор этой секты, которая говорит, что у них есть соответствующий сектантский символ веры и вы должны ему соответствовать. «А, кто не соответствует, тот будет сожжён на алтаре нашей свободы и демократии. Никаких компромиссов быть не может, вы или с нами, или против нас!» Это совершенно очевидный путь к большой крови, это и есть расчеловечивание от хозяев, когда хозяева дают мастер-класс по расчеловечиванию: «Если вы с нами, то вам можно всё, а если не с нами, то вы не люди! И, тогда с вами можно делать всё, что угодно!» Очень характерно, что все последователи американского хозяина в разных странах точно так же ведут себя у себя на национальной поляне.

Если говорить концептуально, (это также касается наших доморощенных либералов и демократов – не тех, кто давно уже оторвались и не видят границ, а тех, кто ещё пытаются о чём-то думать), то ничего такого, о чём пишет эта Эпплбаум касательно торжества автократии не было бы, если бы демократия действительно существовала и внутреннее не сгнила. Проблема в том, что западный мир и его адепты в других странах не смогли ничего предложить, что было бы действительно эффективно и завораживало бы огромные массы людей, которые доверяли бы и шли табуном за этим «светочем демократии». Этого просто нету, есть внутренний кризис либеральной идеи и глубочайшее разложение того, что называется демократией.

Это – непонимание, а главное – нежелание понять то, что вы на Западе ошиблись и не желаете это признать. Нету того, что вы пытаетесь преподнести в ваших делах, в ваших словах, в ваших принципах, которых давно уже не осталось. Вы пытаетесь ломать всех через колено, заставляя верить в ваш символ веры и тогда вы неизбежно от философии переходите к инквизиции. Потому что вы не хотите самокритично переосмыслить всё, что вы предлагали, а нежелание других людей точно так же тупо этому следовать вызывает у вас ненависть и призывы к виселице: вешать, жечь, рубить головы, убивать и так далее. «Мы верим, что в каждом жителе авторитарной страны сидит тот, кто любит демократию и надо помочь ему вылезти из него. А если ради этого его надо распилить пополам, то надо распилить! Если надо расчленить страну, то надо расчленить!» Вот в чём проблема, господа демократы! Вы на самом деле давно предали всё то, во что может быть когда-то верили.

Если говорить о каких-то конкретных примерах, то какой смысл обвинять одних автократов, поддерживая других? Все же видят, что в ходе истории американцы поддерживают очень сомнительные режимы по всему миру в том случае, если они действуют в рамках американской политики. Это называется беспринципностью и после этого призывать всех соблюдать какие-то принципы – это просто смешно!

Если говорить о нашей стране, то разочарование в демократии по своим размерам примерно равно тому очарованию демократией, которое мы наблюдали в конце восьмидесятых, начале девяностых. Тот кредит доверия был космических масштабов, совершенно не критичным, когда принималось всё на слово ради веры в светлое будущее. Вы считаете, что все эти люди, которые верили тогда, а потом разочаровались, они все идиоты? Вы ошибаетесь, они не идиоты, у них просто открыты глаза! У них нету религиозной веры, поэтому они анализируют события своей собственной жизни, события страны, которые происходят вокруг и это привело их к горькому разочарованию в том, чем они действительно были очарованы в какой-то момент. Это главная проблема тех, кто называет себя демократическим миром. Они не желают это признать.

В заключение скажу, что всё, что Запад делает по отношению к нашей стране напоминает истерику. То, что она написала похоже на то, что «гипс снимают, клиент уезжает, караул, ракеты в космос улетают!» Это показывает внутреннюю растерянность их концептуальной элиты, они не понимают, что происходит. Вроде всё было хорошо, всё шло по плану и вдруг раз, и по плану ничего не идёт! Вылезают то одни, то другие, то Россия, то Китай. Всё к чему Эпплбаум призывает в своей статье, это банальности, которые даже если будут реализованы, то они не остановят кризис демократии. Они могут напечатать триллионы долларов, вложить их в какие-то НПО, НКО и прочее, но суть вещей это не меняет, потому что это всё давно уже стало декорацией. Но Запад понимает, что, не будучи в силах победить нашу страну в войне, у них остаётся единственный выход, это выдавать эту декорацию за правду и морочить всем голову.

Касательно того, что они тут написали, скажем честно, что мы и не такое переживали. Если мы будем жить с открытыми глазами и относиться честно к этим вещам, в том числе и те, кто считает себя либералами и демократами, то всё это нам не страшно. В гробу мы всех Эпплбаумов видали.

Кедми Яков Иосифович:

Хочу отреагировать на две вещи, которые я услышал. В отношении Навального я могу только процитировать его поклонницу Альбас: «Да, он всё это говорил, но я не понимаю почему он не извинился и не высказал сожаление». Она действительно не понимает, у неё не хватает духу сказать, что он этого не сделал, потому что он от этого не отказался! Это чётко характеризует, кто есть кто.

Солженицын писал не на основании того, что он опрашивал людей. Он не опрашивал людей. Во время своего пребывания в заключении Солженицын был стукачом в лагере, был стукачом в шарашке. Стукач регулярно докладывает оперу слухи, которые он слышал и, выйдя из лагеря, он сделал тоже самое: переработал определённым образом слухи, которые он слышал, так, как он привык докладывать оперу, он и написал. Он был стукачом и это сказали те, кто с ним сидели. Не было другого повода переводить его из лагеря в шарашку, он не был учёным или инженером, он не был никем, а в шарашку переводили только инженеров. Учителей математики, кем он был, не переводили в шарашку, которая разрабатывала оружие, если только он не был стукачом. На его счастье и других в ФСБ решили (совершенно правильно и справедливо) никогда не рассказывать, кто был стукачом, потому что иначе это взорвало бы всю страну.

Солженицын не основывался на фактах и документах, а на слухах. Это – точка зрения тех, кто исследовал его книги. Те, кто с ним сидел говорят то же самое и стыдятся того, что он себя приравнивает к ним, потому что они сидели за дело, как троцкисты и прочее. Поэтому использовать Солженицына и его творения как документальный материал, это неправильно чисто с методической точки зрения. Это – его извращённое изложение того, что он слышал и больше в этом нет ничего, ни одного факта у него не было.

В отношении этой дамы. Я не знаю, где вы нашли у неё способности к серьёзной академической работе. У неё зрение, как у лягушки, она отличает только два цвета: белый и чёрный, и у неё мозги такие же, как у лягушки. Она не различает фактов: у неё или чёрное, или белое. Эта её статья – это набор вранья, искажений и патологической ненависти. Там больше ничего нет! Там нет никакой логики, никакой связи и это недостойно обсуждения, как какого-то научного документа. Человек, который это написал не способен ни к какой конструктивной мысли и анализу.

Но, меня порадовали две вещи. Во-первых, это уровень её и иже с ней, и хорошо, что они такие. Они не понимают действительности и живут в своём иллюзорном мире. Второе, это её признание, что они «обделались жидким поносом»: «Мы проиграли, у нас ничего нет, мы сидим и барахтаемся в своём дерьме, мы ничего не добились!» Это свободная интерпретация того, что она написала и это правильно. Такие люди как она, это целая плеяда либералистической инквизиции, такой же очумелой, жестокой, бездушной, преступной, под тем же флагом во имя «истинной веры!»

(Почему ЛГБТ сообщество не объявляет Ягоду жертвой сталинизма? Почему нет? Иосиф Виссарионович отметил этот факт, когда о нём говорили! А, как относятся в этой стране к Алексею Максимовичу Горькому – это особый разговор, который не делает чести нынешней России. Если это отношение начинает меняться, то я буду только доволен.)

Все эти выступления сейчас будут нарастать по мере приближения к этому «фестивалю», который американцы готовят в декабре якобы во имя демократии. Все, кому не удалось ничего сделать пытаются «навести тень на плетень». Поговорил Байден с великим кормчим, и вся эта свора теперь «хватает его за полы» и спрашивает: «Что ты имел в виду, когда ты так сказал? А, ты действительно так сказал?» Они пытаются его опять спровоцировать, как тот подленький журналист, который спровоцировал Байдена на фразу о Путине и пытаются всеми путями переиначить то, что сказал Байден великому кормчему: «Байден не признал, что Китай и Тайвань единое государство!» Они заявляют, что это не было полным признанием, это было просто непонимание!

На фоне всей этой истерики СМИ есть три факта, на которых сегодня основывается американская политика. Три – это до встречи с Путиным. После встречи с Путиным будут дополнения. Первый признанный факт, это то, что Тайвань и Китай – это одно государство и Китай не будет решать вопрос Тайваня в одностороннем порядке. Как пояснил потом Байден, это будет решаться в переговорах между Тайбэйем и Пекином и как это будет решаться – мы знаем – только в одном направлении.

Второе, США больше не вмешиваются и не пытаются силой изменить режим в Китае. Байден сказал, что мы не будем внешним давлением пытаться изменить режим в Китае. То есть всё, что касается уйгуров, Гонконга, прав человека и прочего переходит в область озабоченности американской общественности и пусть они об этом заботятся. Великий кормчий, как и любой другой, может сказать, что мы тоже озабочены проблемами американского населения: чёрного, жёлтого, красного, серо-буро-малинового, но мы не вмешиваемся. Живите, как хотите!

И третье, самое главное, это то, что сказал начальник объединенных штабов армии США. Он уничтожил всю американскую военную стратегию, которая была до последнего дня, сказав совсем недавно: «Мы живём в трёх-полярном в мире». Он похоронил однополярный мир! Нету больше однополярного мира, есть трёх-полярный мир, в котором надо заново пересматривать все правила поведения. И две части этого трёх-полярного мира, это коммунистический Китай и «жестокий диктатор» Путин со своей «непонятной» Россией.

Вот, что из этих трёх сегодня непонятно, так это, кто такие Соединённые Штаты. И непонятно сегодня не то, что будет с Китаем или с Россией через 5-10 лет, а что будет с Соединёнными Штатами. Вчерашнее сообщение министра обороны России о испытаниях неизвестной системы, которая сбила спутник, только укрепляет американцев в их уверенности в том, что мир стал трёх-полярным. Кто знает математику или сопромат, тот знает, что три точки – это самая устойчивая опора на плоскости.

Пролистать наверх