11 Марта. Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

11 Марта. Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 11.03.2021 г.

Ведущий: Американцы не понимают, кто управляет Америкой, больше половины из них сомневаются в умственном состояние и психическом здоровье Джо Байдена и не уверены в его профпригодности.

Шахназаров Карен Георгиевич:

Я всегда говорил, что тот процесс, который происходит в Соединенных Штатах, его можно назвать аналогом перестройки в Советском Союзе. Я так считаю, потому что Соединенные Штаты и Советский Союз очень напоминали друг друга: это две глобальные идиократические империи и поэтому процессы, которые происходят у них внутри должны быть в чём-то схожи.

То, что сейчас происходит в Штатах это похоже на период конца Советского Союза. В Советском Союзе после смерти Сталина партийная бюрократия фактические превратилась в некий класс. Он была настолько напуган Сталиным, который по-своему им управлял (сажал их через каждые пять лет), что он и продиктовал всё устройство Советского Союза после Сталина, и главный смысл был в том, чтобы выдвигать такие фигуры, которые бы ему не угрожали. Отсюда и ХХ съезд, отсюда и Хрущёв, и Брежнев, который прекрасно уживался с советской бюрократией, и все остальные лидеры были такими же до появления Горбачёва, который вдруг решил ввести демократию, чем жутко напугал партийную советскую бюрократию, а дальше уже всё было так, как было.

Тоже самое мне кажется происходит в Соединенных Штатах, и началось это после Рузвельта, который был самый сильным президентом, и который на мой взгляд и создал Соединённые Штаты, как глобальную империю. Но этим он напугал финансовую буржуазию, ВПК и военных, которые имеют все рычаги управления государством. Дальше этот класс выдвигал всё более слабых лидеров, потому что он опасается сильных, таких, как Рузвельт, как Кеннеди, которые могут что-то реформировать и изменить систему изнутри. Трамп был последний лидер, который вдруг возник, как самостоятельная единица и его довольно быстро задвинули.

И в этом смысле Байден является апофеозом, он даже похож не на Брежнева, а на Черненко. Когда Черненко выдвинули, то в Советском Союзе был стон, потому что все понимали, что это уже совсем край. Он был хороший человек, но он не был способен уже ничего делать. СССР был ядерной страной, и был Варшавский договор, и «машина» вроде бы ехала, вроде бы всё крутилось, но всё это приобретало всё меньше смысла.

Тоже самое мне кажется происходит в Соединенных Штатах, и я считаю, что этот процесс необратим. Любая империя, как США, как СССР, как Российская империя, которая осталась империей, нуждается в сильной центральной власти без которой империя распадается и это доказано всей исторической реальностью. Этот процесс будет продолжаться и остановить его нельзя, потому что это исторический процесс.

Владимир Путин сказал, что мы не заинтересованы в нестабильности, но это всё равно произойдет, и здесь единственно правильно, это искать то место, которое может тебя сохранить в процессе увядания американской империи, потому что, действительно, это увядание может сопровождаться любыми агрессивными формами. Они пытаются заменить ту идеологию, на которой держались, на новую, с новыми гендерами, а это не работает и не будет работать и это признак глубокого кризиса империи.

Я не радуюсь этому, я не говорю, что американский народ растворится в небытие и исчезнет, но я говорю о том, что Соединенные Штаты непременно ждёт трансформация. Если Штатам исторически суждено оставаться империей, то непременно должен прийти кто-то один с сильной центральной властью. Я сомневаюсь, что они уже способны на это, но это в общем-то может быть. А увядание будет продолжаться вплоть до распада страны, такое тоже может быть.

Шахназаров Карен Георгиевич (2-я часть):

Сегодня 2021 год. Отнимите 100 лет и посмотрите, что было в Европе в 1921 году. Была британская империя, Французская империя, а что было с Китаем, что было с Россией? Их практически не было! Тогда, наверное, обсуждали основную схватку Британской империи с Французской и что на этом фоне растёт Америка, и думали, что весь век пройдёт на фоне этой схватки. Прошло 100 лет и в Европе не осталось никаких империй кроме российской, а на востоке появился супер-Колосс, и последнее, что осталось, это наши «партнёры» за океаном. Вот что произошло за 100 лет.

Михеев Сергей Александрович:

Для американской элиты главное – управлять этим миром, и для них Америка, это способ получения власти над миром, используя все ресурсы, которые в Америке есть. Они хотят сделать так, чтобы другие приходили к ним с просьбой, чтобы их легализовали, приходили за «ярлыком на княжение», в том числе здесь в России, в Китае, где угодно. Для них, мне кажется, это и есть мечта, чтобы реализовать глобальную власть через Соединенные Штаты и международные институты.

Мы всё время обсуждаем, что же Америка будет делать в отношении России. А у меня вопрос, а что же Россия будет делать в отношении Америки? Мы вообще какие-нибудь цели для себя в отношении Америки можем сформулировать? К сожалению, мне кажется нет, и в этом есть слабость нашей позиции.

Условно говоря, есть три варианта. Первый – мы ложимся под США и желающие это сделать у нас есть, называйте их, как угодно. Этот первый вариант на мой взгляд абсолютно неприемлем. Второй вариант – это примерно то, что мы делаем сейчас. Мы относительно готовы бороться за свой суверенитет, но наша позиция в отношении США, что мол вы нас не трогайте, и мы вас не трогаем. Возможно такая позиция может быть некоторый период времени, но в общем и целом она слабая, потому что, если мы ничего не будем делать, то нас будут трогать, и ещё как! И тогда мы будем с вами обсуждать только то, какие ещё меры Соединённые Штаты против нас примут.

И третья позиция, это делать самим что-нибудь в отношении США. Я считаю, что неурядица в США, которая является признаком внутриполитического кризиса, открывает для нас определенные возможности. И на этом фоне писать доклады о том, как помириться с НАТО, как это сделал наш институт США и Канады или Европы, это будет играть только в их пользу. На это надо обратить внимание внутри нашей академической богемы.

Так вот, третья позиция заключается в следующем. Если мы будем ждать, что же Америка в отношении нас сделает, то мы заранее помещаем себя в позицию потерпевшего и заранее программируем своё поражение. Потому что думать, что американцы не будут нас трогать и не будут на нас наезжать, было бы абсолютно глупо. Не будет такой ситуации, когда мы их не трогаем и они нас не трогают. А раз открываются в Штатах такие возможности, то может пора уже попробовать сделать что-то? Там есть люди, которые находятся в оппозиции к Байдену и всей этой парадигме и нам стоит продумать, как эту ситуацию использовать.

Нам говорят, что до конца десятилетия американцы хотят с нами справиться, нам подписывают смертный приговор, а мы ждём. Хватит занимать позицию потерпевшего и потенциальной жертвы! Нам надо определить цели. Что мы хотим, чтобы было внутри Америки? Мы хотим, чтобы Америка полностью развалилась, или чтобы там началась гражданская война, или чтобы там пришёл президент, с которым можно наладить диалог, или мы хотим ещё что-то? Можно сказать, мол что толку ставить такие цели, если мы зависим от доллара? Плевать от чего мы зависим! Если мы не будем ставить никакие цели, то мы вечно будем зависеть от доллара.

Цели надо ставить, причём самые масштабные, амбициозные и большие. Второе, это ответ на вопрос, чего мы хотим на внешнем контуре. Третье, мы всё ждём провокаций от американцев, а может нам самим устроить пару провокаций? Может быть самим попробовать вытащить американцев на ответ? Пока мы только ждём: а вдруг американцы устроят провокацию? А давайте спровоцируем их на какое-нибудь действие и посмотрим, что они могут, чего не могут! Вот так на мой взгляд надо действовать! В противном случае мы будем смотреть на часы и считать сколько минут и секунд осталось до нашей гибели.

Историческое время для России может закончиться пока мы будем ждать выполнения тех или иных внутренних условий. Побеждают те, кто действует по парадоксу, достаточно дерзко и при этом взвешивают баланс рисков и возможностей и опережают ситуацию. А тот, кто двигается в соответствии с линейными прогнозами, тот чаще всего проигрывает. Вот, что важно нам понять!

Пролистать наверх