11/02 Автор передачи: Михеев Сергей Александрович – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

11/02 Автор передачи: Михеев Сергей Александрович

Передача «Железная логика», 11 февраля 2021 г.

Первая часть: Реформы в Белоруссии не обрадуют противников Лукашенко

Ведущий: В Минске сегодня стартует Всебелорусское народное собрание. Оппозиция не верит, что оно запустит обещанную реформу Конституции, но Лукашенко верит.

То, что реформа будет, это совершенно точно, ставить это под сомнение бессмысленно. Другой вопрос, что чтобы там Лукашенко не предложил, оппозиция, которая находится на связи с западными кураторами, всё равно будет его критиковать.

То есть, я думаю, что реформа конечно будет, раз её подготовили, а содержание реформы удовлетворит не всех. Кто действительно независимый, тех удовлетворит, а для тех, кто работает с заграницей, им важно, чтобы Лукашенко ушёл, а вместо него пришёл бы человек, который был бы угоден Западу. Такие оппозиционеры говорят, что они хотят больше прав человека, больше свободы и всё такое, но на самом деле они хотят устранения конкретной политической фигуры, а всё остальное их вообще не волнует. Это демонстрирует практика других стран, например, Украины.

Интересно, что в Белоруссии практически нет лозунга борьбы с коррупцией, хотя оппозиционеры говорят, что главный коррупционер сам Лукашенко. Но, я честно говоря не понимаю в чём Лукашенко может быть коррупционером, если он не сможет никуда уехать жить, как это делают, например, коррупционеры в России после вывода денег заграницу. Поэтому, даже если он имеет долю в своих предприятиях, то вывести эти деньги из Белоруссии практически невозможно. Поэтому характерно, что лозунг борьбы с коррупцией в Беларуси находится не на первом месте. В социально-экономической модели, которую развивает Лукашенко, такая коррупция, в которой обвиняют наших чиновников, совершенно невозможна. Надо констатировать тот факт, что протесты пока «сдулись», все призывы оппозиции к забастовке, к суду над Лукашенко ни к чему не привели, ничего такого не случилось.

Ведущий: Рассказывают, что этот форум проводится у Лукашенко каждые пять лет.

Этот орган похож на Верховный Совет Советского Союза или Съезд народных депутатов России, хотя это что-то более широкое, чем депутаты. В общем-то какое-то такое собрание самых разных людей из самых разных слоев населения, которые могли бы периодически обсуждать государственные вопросы, выносить решения или хотя бы рекомендации была бы в русской традиции.

Избрание парламента по партийной схеме для нас вещь привнесённая, потому что разделение по партиям, это во многом выдумки и притянуто за уши, это не отражает всю картину мира. Я уверен, что абсолютное большинство людей не хотят быть ни левыми, ни правыми, они в чём-то левые, в чём-то правые, а в чём-то центристы.

Это собрание что-то типа народного вече, и я считаю, что это не самая плохая практика, которая имела бы у нас сущностный характер. Нечто подобное есть и в других постсоветских республиках, например, в Средней Азии, где периодически собираются разные курултаи, которые включают в себя не только людей, занимающихся политикой, депутатов, чиновников, но и представителей различных общественных организаций, старейшин, заслуженных людей и прочих. Если наделить такое собрание реальными полномочиями, то оно будет решать многие жизненные вопросы.

В Советском Союзе советы имели во многом имитационный характер, там была власть верхушки коммунистической партии, но по задумке они должны были что-то решать. Орган, который не имел бы жёсткое политизированности, имеет смысл, и он укоренён в многовековой русской славянской традиции. В общем и целом, можно продумать какие-то механизмы, которые с одной стороны представляли бы очень широкий спектр мнений, а с другой стороны давали бы какие-то гарантии.

Надо подумать и ничего совершенно невозможного здесь нету. Жизнь богаче, чем левые или правые. Если по социально-экономическом устройстве я поддерживаю левую идею: большее участие государства, социальную справедливость, то с точки зрения культурных традиционных и морально-нравственных ценностей я не поддерживаю левую идею. Левая идея в своем крайнем выражении, это мировая революция, унификация всего мира, отказ от всего национального и суверенного, беспредельная свобода, которая сейчас на Западе выражается в легализации всех извращений, которые только могут быть. Я это совершенно не поддерживаю, в этом смысле я правый и это свойственно нормальному человеку.

Попытка загнать человека в левую или правую парадигму на практике отрицалась даже в Советском Союзе. Что касается морали и нравственности, Советский Союз не был левой страной. С точки зрения социально-экономического устройства, общественной собственности на средства производства он был левой страной, а в сфере идеологии, искусства, культуры он не был левой страной, и огромным количеством населения это воспринималось хорошо. Сейчас даже многие тоскуют о большом искусстве, советских фильмах, литературе и музыке, которые к левой идее не имели никакого отношения.

Левая идея в своем крайнем развитии, это тотальный авангард, доведенный до экстрима, это отрицание всего традиционного и абсолютизация личной свободы. И в этом смысле сейчас левым является Запад. Сейчас такая же штука только наоборот происходит в США. С точки зрения социально-экономической это абсолютно правая капиталистическая страна, а с точки зрения политики в сфере морали, нравственности, ценностей искусства и культуры Штаты стали абсолютно левой страной, там торжествует троцкизм и левацкая идея.

Поэтому надо искать компромисс, а не упираться в догматы прошлого и позапрошлого века.

Ведущий: Всё, что вы перечислили, это имеет декоративную функцию, а реальную власть имеет парламент.

Эти органы тоже можно наделить реальными полномочиями. Такие собрания отвечают историческим традициям, и они могут быть наделены полномочиями, просто над этим надо думать. Советы народных депутатов в СССР от части брали опыт земских собраний царских времён. Земства имели власть и там не было политической составляющей. Потом, когда царь учредил Государственную Думу, там появилась борьба партий, которая сыграла негативную роль в подготовке события Февральской революции 1917-го года.

Ведущий: Худрук Театра на Малой Бронной Богомолов, муж Собчак, написал, что современный западный мир оформляется в новый этический рейх, где нацики сменились квир-активистами, фем-фанатиками и эко-психопатами.

Этот текст интересен только с той точки зрения, что его написал представитель либеральной общественности и то, как эта либеральная тусня на него набросилась. Если бы он не имел к ним отношения, то они бы не обратили на него внимание, потому что они живут в своём мире. Наверно я сказал гораздо больше и острее, чем написал Богомолов, и мы это говори много лет, но либералы реагирует только на то, что происходит у них, а мы однозначно за пределами их тусовки.

По смыслу я не совсем согласен, но интересно то, что он уловил тенденцию. Он понял, что невозможно характеризовать события, происходящие на Западе, как однозначно положительные. Он увидел разрушительные авторитарные тенденции, прикрываемые якобы невероятной свободой. Если в двух словах, то человек написал то, о чём мы довольно долго и много говорим. Современная идеология Запада, претендующая на якобы уникальность и прогрессивность, на самом деле является авторитарной и лживой. Такая идеология вредна для самих стран Запада и для всех других, кто стремится ориентироваться на Запад. Внутри такой постановки вопроса или психопатия, или ложь, или циничные интересы, которые прикрываются новыми ценностями.

Интересно, что он констатировал, что в России стремление сохранить традиционные принципы является попыткой сохранить старую Европу, потому что новая Европа от этого абсолютно осознанно отказывается. Запад подменяет реальные понятия: под лозунгами свободы они навязывают тотальную несвободу, под лозунгами суверенности личности они хотят отобрать суверенность и у меня, и у моей страны, в этом причина нашей критики Запада.

Вторая часть: Манипуляции под лозунгом свободы – это обман

Ведущий: Китайцы написали, что свобода слова несовместима с китайской системой управления и организации государства.

Как ни парадоксально, я с ними не согласен. Я считаю, что не надо никакие вещи доводить до крайности. Не надо до крайности доводить свободу слова, но не надо и обожествлять полное отсутствие свободы слова, которое якобы является гарантией от разных бед и так далее. Я думаю, что здесь надо искать какую-то работающую середину, которая давала бы возможность избегать негативных моментов одной и другой крайности.

Полное отсутствие свободы слова приводит к отсутствию обратной связи между властью и обществом, к накоплению напряжения внутри, приводит к тому, что люди просто перестают верить, кому бы то ни было, потому что происходит одно, а говорится другое. Но и обожествлять свободу слова тоже нельзя, когда любая гадость, ложь, манипуляция, объявляемые свободой слова, намеренно разрушают людей и стабильность в обществе.

Всё есть лекарство и всё есть яд, важна доза. В китайской традиции тоже много такого всякого интересного. Конфуцианство не является религией, потому что Конфуций вполне реальный человек, и он никогда не претендовал на то, что он Бог, он был философом. Одним из постулатов конфуцианства является ограничение агрессии, которое должна поддерживать стабильность, а выход агрессии разрушает всё вокруг, то есть конфуцианство, это про поиск золотой середины.

С точки зрения политической конъюнктуры это очень интересное заявление, которое определяет вектор развития современной ситуации внутри Китая. Возможно это порождено жёстким давлением на Китай со стороны США и союзников. Претензии Запада на всезнание и на то, что у них есть универсальные рецепты, убежденность Запада в своём праве навязывать свои идеалы и образ жизни всем на этой планете порождают противодействие.

Главным могильщиком демократии являются сами США и их союзники. То, как они навязывают свою демократию, заставляет других переходить к противодействию, люди начинают закрываться от такой демократии. Американцы под лозунгами демократии тупо продвигают свои интересы, она является формой прикрытия обеспечения их интересов.

Да, по-видимому Китай будет ещё жестче контролировать информационное пространство, потому что он видит очевидные атаки с внешнего контура. Я считаю, что в чём-то нам имеет смысл брать пример с Китая, а в чём-то нет.

Ведущий: Для Китая совершенно неприемлемо бесконтрольно высказывать своё мнение в интернете.

Вот, китайцы подтверждают, что интернет контролировать возможно. Это связано еще с технологической революцией. В традиционном обществе невозможно было каждому сельскому дурочку высказать своё мнение всей стране, поэтому ему никто особо этого не запрещал, потому что все понимали, что максимум он может высказаться в своей деревне. В наше время создалась ситуация, при которой благодаря техническому развитию каждый дурачок становится средством массовой информации, не имея никакой ответственности за то, что он делает. Объявлять это свободой слова, значило бы обманывать себя. В каждой стране есть закон о СМИ, который имеет определённые права и обязанности, а у людей, называющих себя блогерами, обязанностей нет никаких. Здесь вопрос в методах контроля. Контроль нужен, но какими методами и в чём его суть, это вопрос для дискуссии.

Я не восхищаюсь Китаем и не считаю, что мы должны жить так, как в Китае, но видеть и применять всё лучше, что у них есть, это возможно, тем более, что сейчас восток успешней запада. Когда в Америке заблокировали в интернете собственного законно избранного президента и десятки тысяч его сторонников, то какое они имеют право давать другим советы, что можно контролировать, а что нельзя.

Если говорить об экономике, то последние 30-50 лет средний американец становился постепенно беднее, а средний китаец становился богаче. Запад не любит смотреть на эти цифры, потому что он продолжает утверждать, что благосостояние обеспечивается только демократией западного образца. Но, это давно уже неправда. Общая динамика в Китае более положительная, более активная, китайцев стало больше и жить они стали лучше, а американцы жить стали хуже. Байден недавно выступал и сказал, что 24 миллиона американцев не имеют средств к существованию.

Пример Советского Союза и России показывает то, что у нас развитие шло при так называемых авторитарных режимах, как только в девяностые годы пришли к власти демократы, так случился полный развал, и восстанавливаться мы начали при так называемом авторитарном режиме Путина. Экономика и благосостояние «ни фига» не связаны с демократией. Посмотрите историю Запада, они всё своё состояние сделали за счёт ограбления другого мира и это как будто бы сейчас не считается. А сейчас в Америке истерия черных основана на претензии, что всё богатство США построено на нещадной эксплуатации их предков.

Ведущий: Жена Навального улетела в Германию, её свободно пустили, наверно у неё есть гражданство.

Даже если у неё гражданства нету, всё равно это означает то, что для неё созданы какие-то особые условия, значит есть какая-то заинтересованность Запада.

Я не верю ни в какое переформатирование лидерства в женские руки. В России есть понимание того, что мужчина в политике, это одно, а женщина – другое, этих фем-фанатиков в России всё-таки абсолютное меньшинство, поэтому женщина не воспринимается, как достаточно весомая политическая фигура. Наши царицы – это совсем другое, это наследование престола, которое в последствии для женщин отменили. Лидер-женщина в России никогда не наберёт столько, сколько мужчина, по крайней мере в обозримой исторической перспективе, и не наберёт, как это ни странно, в первую очередь среди женщин. Именно поэтому в конечном итоге Тихановская провалилась в Беларуси. Даже Юлия Тимошенко, как ни билась за пост президента, так и не смогла им стать, и сейчас ушла на второй план и в общем-то «сдулась». А в России это и подавно не пройдёт, поэтому все «навальные», «соболевы» могут истерить, но на большую часть России это не произведёт никакого впечатления.

Ведущий: На Украине скандал вокруг закупки китайской вакцины от коронавируса по завышенной цене.

Украина показывает чудеса неискоренимости тотального воровства, как принципа жизни. На Украине коррупция – это легализованный принцип жизни. Там настолько несостоявшаяся незрелая государственность, что в украинской элите не с кем договариваться. Там ни с каким политиком невозможно договориться: они с утра говорят одно, в обед делают другое, а вечером третье и это на самом деле очень серьезный тормоз, чтобы вообще хоть что-то делать на Украине.

Запад думал, что украинцы так поступают только с русскими, но украинские политики и бизнесмены поступают так со всеми. Поэтому, чтобы украинцы не говорили, ничего они хорошего сделать вместе с Европой не могут, они воруют от любой помощи, не говоря уже о бизнесе. Это и есть главная проблема Украины.

Ведущий: В США показывают видео, где участники захвата Капитолия ссылаются на призывы Трампа.

Америка – страна адвокатов. Какой адвокат половчее выкрутит в свою пользу, тот адвокат и прав. Там не истина людей интересует, а умелые адвокаты, которые могут доказать, что черное, это белое, а белое, это черное.

Хочу сказать, что Трамп в этом смысле оказался слабоват. Мы говорили, что Трамп имел возможность создания политической партий и это было бы угрозой для двухпартийной системы Америки, но в итоге то он «сдулся» и не стал ничего организовывать. По-видимому, он находится в режиме какой-то сделки. А тем временем сторонников Трампа гнобят и размазывают в лучших традициях тоталитарных режимов.

Пролистать наверх