07 Декабря. Гости передачи: Кедми Я.И., Шахназаров К.Г., Михеев С.А. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

07 Декабря. Гости передачи: Кедми Я.И., Шахназаров К.Г., Михеев С.А.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 07.12.2021 г.

Ведущий: Переговоры Джо Байдена и Владимира Путина длились два часа, после чего работали команды над составлением заявлений и началась аналитика.

Кедми Яков Иосифович:

Почему встреча длилась два часа – это вопрос серьёзный. В России говорили, что переговоры будут длиться три часа и больше. Кто в процессе переговоров решил, что хватит – всё ясно! Американцы всегда это объяснят так, как им удобно, что это Байден решил свернуть переговоры.

Что произошло на этих переговорах. Не упоминали Белоруссию, Сирию, говорили об Иране по инициативе американцев, потому что они очень хотят прийти к соглашению с Ираном, и они просили Россию помочь им. Путин ответил то же самое, что говорили иранцы, что надо вернуться к базовому соглашению, а потом будем говорить. Но американцы истерически хотят подписать соглашение с Ираном и для этого им нужна Россия.

Говорили об Украине, но не упомянули ничего, что связано с Украиной. Никто не говорил о территориальной целостности Украины, никто не говорил о российской или пророссийской «оккупации» Донбасса и о Крыме никто не вспоминал. Об Украине говорили только в одном аспекте, который интересует американцев, чтобы не было эскалации, чтобы из-за Украины что-то не произошло. Поэтому Байден предложил оставить на Украине всё, как есть, чтобы она не «взорвалась», чтобы всё там было спокойно.

И второе, что произошло по Украине, это то, что Байден вопреки всему уравнял Россию с НАТО и Соединёнными Штатами согласием с тем, что вопрос мира на Украине в равной степени отвечает интересам России, НАТО и Соединенных Штатов. Такого никогда не было. Он признал, что в отношении того, что происходит на Украине у России есть такое же право определять свои интересы, как у Соединенных Штатов и НАТО. То есть, постепенно сдаются все позиции.

В отношении «Северного потока-2» я даже не ожидал от Байдена такой эквилибристики, да ещё в таком возрасте! Сначала они заявляли, что «Северный поток-2» надо закрыть, потому что он угрожает Украине и вдруг они «делают сальто» и заявляют, что «Северный поток-2» нужен для того, чтобы помочь Украине! В одну секунду они «сделали тройное сальто»! Их надо посылать на Олимпийские игры! Но, это обычная американская политика. Никогда Украина и даже Израиль не были для Соединённых Штатов национальным интересом безопасности.

Написали, что Байден не давал обязательств, что Украина не будет в НАТО. А, Путин его просил об этом? Его об этом никто не просил! Путин даже не поднимал этого вопроса.

И ещё одна самая главное вещь. Салливан заявил, что Соединённые Штаты готовы к диалогу по поводу официальных договорённостей о гарантиях безопасности России. Они не обсуждали этот вопрос, но Байден сказал, что они готовы к диалогу. То есть, вопрос стоит на повестке дня именно так, как его определил президент России. Диалог будет. Это означает, что Белый дом заставил Конгресс принять его линию, что казалось пять дней назад невозможным. То есть, соотношение сил в Вашингтоне меняется, Белому дому удалось подчинить Конгресс.

В Европе по поводу Украины и всего остального на первое место выходит Франция. Германии нет! Франция теперь основная страна, которая пытается рулить Европой, и никто ей не может помешать, кроме Соединённых Штатов. Сегодня пока-что Германии нет, но есть такой закон, что захваченные территории никто не освобождает добровольно.

Важно также заявление Салливана, что Соединенные Штаты не считают, как раньше, что Россия собирается напасть на Украину. То есть, он чётко сказал, что всё, что вы до этого говорили и кричали, это всё враньё. И если Нуланд насчитала девять российских батальонов на границе с Украиной, то она не знает, что Россия воюет армиями. В России есть девять армий и даже ударная и если кто-то думает, что Россия будет воевать батальонами, то они вообще ничего не понимают. Если придётся, то Россия будет воевать армиями, которые согласно российской военной доктрине «прошивают» любую, даже не маленькую страну, такую, как Польша или Германия за несколько часов и идут дальше.

То есть, Соединённые Штаты находятся, как говорят, в дефензиве. Они пытаются всеми силами удержать то положение, в котором находятся, боясь любой инициативы и отказываясь от всего, что было раньше.

Ведущий: Нуланд говорит, что отключение России от «Свифта» будет равносильно полной изоляции России от мировой финансовой системы.

Кедми Яков Иосифович (2-я часть):

Я не говорил, что это «рыбачка» Нуланд разбирается в финансах лучше, чем в военных делах. Она не понимает ни там, ни там. Американцы в политических делах, особенно в разведке, всегда ищут «под фонарём» – там, где легче искать. Они говорят о финансах, потому что это единственное, что у них есть в руках, а не потому, что кто-то умный просчитал, как эти финансы ударят по России. Умные давно посчитали и знают, что Россия этого не боится. Они Иран не смогли сломать. А, что говорить о России?!

Ведущий: 8 декабря 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, которые уничтожили Советский Союз. Шушкевич, Кравчук и Ельцин говорили, что Советский Союз уже был мёртв и они спасли империю от кошмара гражданской войны. Это – ложь от первого до последнего слова.

Шахназаров Карен Георгиевич:

По правде говоря, у Горбачёва в это время уже не было никакой реальной власти, поэтому он уже не мог кого-то там арестовать. После августа 1991 года реальная власть была у Ельцина. Но я всё-таки придерживаюсь той мысли, что если что-то состоялось в истории, то на это были объективные причины и это объективная реальность. Поэтому на мой взгляд, если это произошло, то этого нельзя было избежать. Мне кажется нужно обсуждать и попытаться понять причины, по которым это событие произошло.

С тех пор прошло 30 лет и это примерно пол срока существования Советского Союза, то есть можно сравнивать с 1947 или 1952 годом, когда у СССР была вершина советского могущества. И вот сегодня Российская Федерация тоже империя, одна из трех важнейших сверхдержав. В девяностые годы не было ощущения, что это произойдёт, а сегодня уже совершенно другая ситуация и мы по-другому смотрим на то, что произошло.

Я не считаю, что было поражение в холодной войне, как это подают американцы. Я считаю, что это была некая форма переустройства империи, которая превратилась из СССР в Российскую Федерацию. То, что мы потеряли ряд своих окраин, в этом есть объективный процесс. Я не считаю, что сейчас Российская империя нуждается в каком-то принципиальном расширении. Империи XXI века не нуждаются в присоединении территорий, они нуждаются в контроле над ними, что позволяет им становится глобальными империями.

Сегодня я думаю, что распад Советского Союза был объективным процессом и его невозможно было остановить по нескольким причинам. Во-первых, это были личные причины, заключавшиеся в том, что Горбачёв и Ельцин допустили колоссальные ошибки и дело в том, что в такие периоды не бывает других людей во власти. Такие как Пётр I и Сталин не могли быть во власти в этот период. Когда пала Римская империя, последним её императором был Гонорий, которому, когда сказали, что Рим пал, он ответил, что только что видел его во дворе, потому что Римом звался его петух. Это известный исторический анекдот. Понятно, что этот Гонорий не мог быть Юлием Цезарем и в этот период заката уже были такие императоры Римской империи.

Поэтому понятно, что после смерти Сталина советская система выдвигала в руководители таких вот людей. Они все шли по партийной линии, и я помню, что на «Мосфильме» секретарем парткома всегда был самый слабый среди режиссёров. Сильные люди уже не хотели делать партийную карьеру. Эта система переживала кризис именно по той причине, что руководители Советской страны не читали Маркса и не знали основополагающего постулата о разрыве производительных сил и производственных отношений, а происходило именно это – технологии абсолютно не соответствовали уровню управления. Была командно-административная система, которая отлично себя проявила в период двадцатых, тридцатых годов, в период Великой Отечественной войны, но для продолжения её функционирования в последствии должен был оставаться тот самый народ, оснащённый верой в коммунизм и плюс такой системе нужен Сталин. Как только из этой системы ушёл Сталин, она объективно перестала работать. Кто жил в то время, тот знает, что эта система без Сталина не работала.

Это была проблема, отсюда было отсутствие веры, отсюда появился кризис идеологии, потому что люди видели, что то, что говорили власти, то не работало. Уже даже дело не в том, что чего-то не было в магазинах. В Ленинграде во время блокады тоже ничего не было, но люди сражались и умирали за Родину, за Сталина, потому что эта система ещё была жива, а в шестидесятые, семидесятые и восьмидесятые годы эта система уже была неживой.

Возможно ли было сохранить Советский Союз? Возьмём к примеру Китай, который является мононациональной страной – там на 95% одна национальность. Советский Союз стал перед вопросом перехода к рыночной экономике (это нужно было делать), которая влечёт за собой политические изменения, действительно требует либерализации и демократизации. Когда страна мононациональная, тогда этот переход не требует её разделения, а когда страна состоит из абсолютно разных национальных республик, где благодаря Советской власти выросли национальные элиты, тогда они естественно начинают себе требовать какой-то куска власти. Сейчас многие историки пишут, что Сталин после войны думал о переходе к рыночной экономике и об ослаблении коммунистической партии, но отказался от этого, потому что понимал последствия. Поэтому мне кажется, что невозможно было удержать СССР от распада и оставить всё как есть.

Я хорошо помню, когда пришёл Горбачёв, то все его демократические призывы были поддержаны населением, включая самых ортодоксов. Потом начали поддерживать Ельцина, которого выбрали главой Российской Федерации, потому что он был более радикальным, чем Горбачёв. Он не призывал вернуться к Советскому Союзу, а наоборот разрушил его. Обществу тогда хотелось этих перемен, оно шло в этом направлении, не понимая опасности и это был в принципе объективный процесс и на мой взгляд этого избежать было нельзя.

Но это не снимает ответственности с исторических деятелей, которые тогда принимали решения. Это не снимает ответственности ни с Горбачёва, который не подписал договор о не расширении НАТО на восток, ни с Ельцина, который, подписывая Беловежские соглашения, мог получить гораздо лучшие условия для Российской Федерации. Так устроена история, что люди, которые в ней участвуют, они как правило действуют исходя из своих личных эгоистических интересов. Но в целом это был объективный процесс.

Когда сегодня мы смотрим на эти вещи, то я вот думаю, хотели бы мы сейчас иметь СССР в таком же виде и масштабе? Кто-то скажет, что мы хотим Беларусь и восточную Украину. Но, хотим ли мы Среднюю Азию, Закавказье, Прибалтику? Я тоже имперец, но считаю, что сегодня империи будут существовать по-другому территориальному закону. Вот мы вчера говорили о том, что американцы завязли на Украине и какая у них там теперь проблема.

Ещё одну вещь надо сказать по поводу Китая о том, что он вырос в тени СССР. Я не ностальгирую, но я очень люблю СССР и считаю, что он был великим достижением нашего народа, которое изменило жизнь всей планеты, в том числе и Китайской народной республики. Не было бы СССР – не было бы современного Китая. Советский Союз вёл прокси-войны, а Китай мог тем временем сосредоточиться на своём развитии. Он был в этом смысле в гораздо более выгодных условиях по сравнению с СССР, на котором сосредоточился весь удар Запада. Поэтому в этом смысле я не думаю, что мы должны сравнивать себя с Китаем, но плохо то, что мы не изучаем опыт Советского Союза, коммунизм и коммунистическое движение.

И последнее. Я думаю, что никто не знает, что будет в Китае через 20-30 лет, потому что Китай на мой взгляд ещё проходит ту стадию, которую Советский Союз проходил в пятидесятые годы. Последняя партийная чистка в Китае была в шестидесятые годы во время Культурной революции откуда вышла вся нынешняя партийная номенклатура Китая. Поэтому, это будет другая история и как она сложится – мы сегодня не знаем.

Распад Советского Союза был объективным процессом, в котором были огромные потери, но в конечном счёте его развернуть было нельзя.

Михеев Сергей Александрович:

Я никогда не был сторонником коммунизма и считаю, что Советский Союз выгорел изнутри в первую очередь идеологически, потому что они пытались довести веру в коммунизм до почти религиозной, но как религиозная, она была несостоятельной. Кроме всего прочего было много управленческих причин распада СССР. Я всегда удивлялся, как так получается в Советском Союзе, что вроде бы идут к коммунизму, вроде бы за интернационализм, вроде бы за то, чтобы все были одинаковые, а насоздавали кучу Союзных республик по национальному признаку!? Если мы идём к коммунизму, то не должно быть национальностей. Зачем создавать национальные территориальные образования внутри Союза? В результате получилось, что огромная масса русских людей была фактически отчуждена от государства, а на национальных территориях выстроилась квазигосударственность с правительствами, парламентами, министрами. Мы создали для националистов структуру и каркас для будущего развала СССР. Аргументов для объяснения этого я слышал немало, но мне кажется, что это было одно из противоречий.

Тем не менее, я абсолютно согласен, что распад Советского Союза стал геополитической катастрофой и лично я думаю, что его можно было избежать. Советский Союз можно было реформировать. Я всё-таки воспринимаю государственность на этой территории не как случайность, а как историческую закономерность. Эта государственность имела право на существование и у неё были дальнейшие перспективы, а мы до сих пор пожинаем плоды этой геополитической катастрофы. Путин и Байден говорят по телефону и обсуждают какие-то проблемы в том числе и по Украине, а это всё между прочим – последствия распада Советского Союза. Сам по себе распад ещё не закончен и этот процесс всё ещё длится именно потому, что он был запущен как катастрофа и до сих пор имеет катастрофические последствия. Важно это понимать и донести до сознания современного поколения.

Осознавая опыт распада Советского Союза важно продолжить изучение исторического процесса и показать к чему это привело. У огромного количества условных обывателей тогда было такое ощущение и сейчас оно есть у нового поколения, что если страну тряхнуть, то ничего страшного не произойдёт, всё то, что у нас было хорошее останется, а к этому прибавится ещё огромная гора возможностей, благ и так далее. Важно проводить специальное обучение этой истории, потому что сейчас даже в ВУЗах этого не преподают и надо продлить это изучение до сегодняшнего, завтрашнего и послезавтрашнего дня. Важно показать, как иллюзии того времени, несостоятельность элиты, переоценка тех факторов, которые на самом деле не имели веса, как это всё привело к целому ряду разрушительных последствий.

Наша по-настоящему мудрая современная элита, осознающая историческую цель, должна перерасти групповые, частные и прочие интересы и перейти к историческому целеполаганию. Созидающей исторической фигурой становится только тот, кто может переступить через личные амбиции, знакомства, дружбу, родственные отношения, обязательства и так далее. В противном случае ничего не получится, потому что это будет копошение в мелких делах. Крайне важно сейчас донести это не как пропаганду, а как объективный анализ до молодых людей и показать им, что то, что происходит сейчас и чем они недовольны, это всё идёт из иллюзий миллионов людей тех времён, которые считали, что ничего страшного не произойдёт, если мы поставим страну «на дыбы».

Кто хоть раз пытался подсчитать количество людей, погибших в ходе этой «криминальной революции» девяностых? А, кто может посчитать количество людей, которые преждевременно ушли из жизни, лишившись работы, сбережений, более не менее понятной жизни? Я знаю огромное количество людей, которые просто умерли раньше срока, потому что они лишились работы, их просто выкинули на улицу и для них всё закончилось, они потеряла хоть какую-то перспективу. Мне кажется, мы мало говорим об этом. Это надо всё встряхнуть и показать, как это происходит. То, что сейчас преподносится тем же молодым людям, как возможность ещё раз встряхнуть и поставить «на дыбы» страну, они должны понять, что это тоже будет иметь отрицательные последствия. Украина и есть следствие того, что тогда происходило! Эти вещи необходимо понимать.

Ко всему прочему я считаю, что у нас должно оставаться понятие, что Беловежские соглашения были незаконными с любой точки зрения. Про это надо вспомнить. Это обоюдоострое оружие, оно может быть обращено и против нас, но это вопрос понимания исторической миссии и болезни роста. Надо переболеть и понять, что на этом – всё! Что надо вылезти из всех этих связей, бесконечных оправданий и так далее.

Я тоже считаю, что в идеологической инкарнации Советский Союз не восстановить и предпринимать к этому какие-то сверхусилия не имеет никакого смысла, а к территориям бывшего Советского Союза надо относиться критически, потому что прошло слишком много времени и слишком сложные там прошли процессы. Не надо из одной иллюзии переходить в другую, что якобы они все хотят вернуться в Советский Союз.

Тем не менее, что касается территорий, то я считаю, что территории и люди как были крайне важными ресурсами, так крайне важными ресурсами и останутся. В противном случае, если в XXI веке всё по-другому, то зачем Евросоюз старается объединиться? Зачем НАТО расширяется на восток? Если всё это никому не нужно, а можно управлять через биржу, то объясните мне, зачем такая свара за Украину? Нам пытаются внушить, что в XXI веке всё будет решаться набором компьютерных клавиш, а на самом деле они пытаются захватывать территории. Зачем тогда американцам 800 военных баз по всему свету? Не надо ещё раз покупаться на иллюзии, на которые нас купили в девяностые годы.

Для меня, как для православного осознанное системное богоборчество стало главной причиной распада Советского Союза, потому что не надо лезть туда, куда лезть не надо! Социализм, коммунизм – это социально-экономическое учение, а не религиозное.

Михеев Сергей Александрович (2-я часть):

Мне кажется, что надо довести до современных молодых людей и особенно специалистов в гуманитарной сфере содержание тех соглашений, которые Кравчук, Шушкевич и Ельцин выдавали за альтернативу Советскому Союзу. Они на самом деле обманули всех. Я уверен, что огромное количество современных людей, даже студенты гуманитарных факультетов не знают, что там по наобещали: общее оборонное пространство, общая валюта, общая армия. Они не знают этого ничего! Надо, чтобы люди поняли, что это было мало того, что незаконно, но это был чистейшей воды обман. Мне кажется, это крайне важно!

Шахназаров Карен Георгиевич (2-я часть):

Я абсолютно согласен, что у нас есть национальный лидер, но я абсолютно не согласен, что можно сравнивать Горбачёва 1985-го года и Путина 2000-го года по одной простой причине. Владимир Владимирович Путин с его биографией никогда не мог прийти в Советском Союзе к власти, это было исключено! Как ни странно, именно этот переворот 91-го года позволил таким людям, как Владимир Владимирович (обычный полковник из органов) прийти к власти. Когда такое могло быть в Советском Союзе?!

После революции 1917-го года такие люди тоже приходили к власти. Такой пришёл Ленин, который был каким-то заштатным юристом из Симбирска. Проблема Советского Союза была в том, что его система не позволяла таким (пассионарным) людям приходить к власти. Из-за этого он и развалился!

Пролистать наверх