03 Июня. Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

03 Июня. Гости передачи: Шахназаров К.Г., Михеев С.А.

Передача «Вечер с Владимиром Соловьёвым», 03.06.2021 г.

Ведущий: В Китае заявили, что Россия и Китай – две великие державы и нет ни одной внешней силы, которая сможет одержать победу над ними, они лишь способны сами погубить себя.

Шахназаров Карен Георгиевич:

Я уже высказывался, что я с неким сомнением отношусь к встрече Байдена и Путина, для неё могут быть какие-то причины известные только государственным лидерам, но я сомневаюсь в необходимости этой встречи, которая всё равно будет истолкована Западом, как его победа. Байден едет встречаться в Женеву как лидер объединённого Запада. После Трампа он объединил Запад и встречается с президентом России, которого будет отчитывать. Тем более, если на эту встречу не пускают российских журналистов, то однозначно она будет истолкована именно так. Может быть для встречи есть какие-то свои причины, о которых мы может быть узнаем, хотя мы и от встречи Владимира Владимировича и Александра Григорьевича что-то ожидали, но в результате ничего не узнали. Я думаю, что Александр Григорьевич будет до последнего сражаться за свою позицию, хотя, как я уже говорил, у него появился удивительный шанс стать «знаменем» объединения восточных славян и войти под этим именем в историю. Но, видно у него преобладают другие интересы.

По поводу иноагентов я должен сказать, что я дважды делал фильмы полностью на иностранные деньги, значит я видимо тоже иноагент и я не стесняюсь об этом говорить. Это никак не повлияло на идейное содержание фильмов, я делал то, что хотел, и я просто не понимаю, что здесь такого, почему иноагента надо так стесняться и бояться? Если я не нарушаю законов и не выступаю против своей страны, то, что здесь такого? Такую истерику я могу объяснить только тем, что за этим стоит что-то нечистое. За иностранного агента ведь не сажают в тюрьму, не высылают из страны, то есть я не вижу в этом проблемы.

Теперь по поводу более интересной темы насчёт того, что Россия и Китай – две великие империи. Мы вообще-то здесь через день об этом говорим, но здесь любопытный момент в том, что из всех существующих великих держав получается, что Россия имеет самую большую историю. Россия, как великая держава возникла после победы над Наполеоном. После этого русские войска стояли в Париже, Александр I организовал Бельгию, дал независимость Люксембургу, Российская империя фактически в этот момент рулила Европой. С этого момента можно считать, что Россия стала великой державой и такой в принципе остаётся больше 200 лет. Было пару периодов упадка, после Октябрьской революции была гражданская война, но это всё было достаточно быстро преодолено и опять Советский Союз стал великой державой и на мой взгляд даже в девяностые годы Российская Федерация оставалась великой державой просто в силу обладания огромным количеством вооружения.

Китай стал великой мировой державой за последние 10 лет, до этого он был великой страной и цивилизацией, но он не был мировой державой на протяжении своей истории. Только сейчас можно говорить, что это великая мировая держава. Соединенные Штаты стали мировой державой после Второй мировой войны, поэтому можно сказать, что мы «ветераны этого движения» и я согласен, что эти державы могут быть разрушены только изнутри. Нету сегодня такой силы, которая может разрушить извне ни Китай, ни Россию, ни США.

На мой взгляд на сегодняшний день гораздо больше внутренних проблем у Соединённых Штатов. Мы как-то подзабыли историю США годичной давности, но на мой взгляд она в сущности продолжается. Год назад было восстание, а сегодня всё больше похоже на период «временного правительства», борьбы кланов, борьбы партий и разных движений. Многое в отношении встречи Байдена и Путина связано с тем, что в США пришли к власти либералы, как у нас в феврале 1917 года, но их проблема в том, что они начинают разделяться и не могут консолидировать власть. Вся эта тема делает Соединённые Штаты достаточно уязвимыми при всей их экономической и военной мощи.

Теперь по поводу наших проблем. Я понимаю, что необходимо быть бдительными по отношению к иноагентам, к диссидентам, ко всем либералам, но когда мы говорим о внутренних проблемах, которые могут сломать такие державы, как Россия и Китай, то главные здесь всё-таки не диссиденты. Не диссиденты уничтожили Советский Союз, ни Солженицын, ни Сахаров. Это всё-таки был глубинный кризис всей системы и кризис элит, которые управляли страной. Вот где опасность! То же самое в Китае, там тоже есть свои диссиденты, но они не смогут нанести принципиального ущерба. Опасность в том, что могут быть допущены принципиальные ошибки в развитии страны и могут быть допущены ошибки в правящей элите. Поэтому я думаю, что для того, чтобы нам обезопаситься, нам надо в первую очередь решать проблемы нашей правящей элиты, а она должна видеть проблемы, которые стоят перед страной.

У нас на сегодняшний день нету цели, она не сформулирована. Китай сформулировал свою цель на партсъездах, и они всё подчиняют этой цели. Под цель надо менять нашу систему образования, надо что-то делать с бедностью, надо стимулировать научно-технический прогресс, не обязательно всё делать за счёт государственных дотаций. Надо определить те узкие места, которые есть у страны. Белорусам закрыли авиасообщение, а я давно говорил, что мы очень уязвимы, у нас вся гражданская авиация импортная и если завтра перекрыть поставки запасных частей, то вся наша авиация ляжет.

Я понимаю, что политика Путина в определённой степени, как перед Второй мировой войной направлена на оттягивание времени, потому что нам нужен какой-то люфт для того, чтобы решить все эти вопросы, но необходимо всё-таки прояснить какую-то нашу цель. Вот какой мы хотим видеть Россию, скажем, через 30 лет? Какая у нас есть идея? Американцы не скрывают свою идею, что они хотят быть лидерами всего мира. А, вот мы хотим быть лидерами Евразии? Тоже ведь непонятно! Мы с Белоруссией объявили единую мощную интеграционную систему в рамках союзного государства, но я не уверен, что наша элита так уж хочет быть с Беларусью единой. Китайцы претендуют на звание мировых лидеров, а мы что? Если мы претендуем на звание лидера, то надо для этого что-то делать. Если мы претендуем на звание второй державы, то надо думать к кому мы «прислонимся», хотя это для меня, как для амбициозного человека худший вариант и я предпочёл бы, чтобы мы ставили своей целью быть первыми в мире.

Касательно всех этих разговоров, что у нас мало населения, хочу сказать, что большие дела никогда не делались большим населением. Конечно желательно, чтобы у нас населения было больше, но я напомню, что, когда мы становились при Александре I великой державой, наше население было меньше, чем во Франции. Для роста населения тоже нужна серьёзная программа и, просто раздавая по 10 тысяч рублей, эту проблему не решишь. Бедные народы рожают без всяких денег во много раз больше, чем мы. Это не значит, что не надо помогать, но нужна какая-то конкретная цель.

Михеев Сергей Александрович:

По поводу российско-китайских отношений. В китайской прессе вышла статья перед встречей Путина и Байдена о том, что русский и китаец – братья на век. Но, я думаю, что здесь всё-таки есть определенная опаска и китайцы периодически беспокоятся, что кому-то удастся соблазнить Россию некими предложениями и «пряниками» для того, чтобы отвернуть её в сторону от Китая. И поэтому китайцы, подстраховываясь, периодически делают подобные политические демарши. Мы своей историей дали китайцам основания для таких опасений, но здесь нужно понимать текущий контекст. С одной стороны, китайцы говорят, что они верят, что Россия не предаст хорошие отношения с Китаем, но с другой стороны они тем не менее побаиваются, что такое может произойти.

Я лично считаю, что США нечего предложить России для того, чтобы в этом треугольнике развернуть Россию против Китая. Это очевидно, здесь доказывать ничего не приходится. Например, посмотрите, что происходит с той же самое Украиной, которая делает всё, чтобы быть максимально лояльной американцам и европейцам, а они взамен предлагают Украине быть плацдармом для давления на Россию.

По поводу нашей бесконечной внутренней дискуссии между условными западниками и абсолютным большинством населения (только у большинства населения иногда бывает недостаточно средств выражения своей позиции, а у западников их более чем достаточно). Чаще всего от западников слышишь какие-то сказки о том, как бы нам прекрасно жилось, если бы Россия не пыталась отстаивать свой суверенитет, если бы не Крым, если бы не Путин, если бы не то, если бы ни сё. А реальность состоит в том, что есть два основных варианта отношений Запада с Россией. Первый вариант – это полное устранение России с внешнеполитической арены как фактора, который когда-либо и как-либо мог бы конкурировать с американцами и второй вариант, это использование России в целях Америки. В контексте отношений с Китаем это означает, что нас будут использовать как «мясо» для борьбы с Китаем, в котором американцы видят главного конкурента в XXI веке. Они хотят, чтобы погибали не американские солдаты, а русские, чтобы наносили удары не по американской территории, а по России, чтобы не американцы тратили свои ресурсы, а, чтобы тратила их Россия, и американцам нет никакого дела до того, чем это всё для России может кончится.

Пример, это Украина, которая полностью прописалась в качестве инструмента для реализации американских интересов. А перспективы, которые видят американцы для Украины, это вложения в украинскую армию и разработка планов использования Украины в качестве военной угрозы против России. То есть, они рассматривают войну между Россией и Украиной, как средство сдерживания и ослабление России, а на то, что будет с Украиной в этой ситуации – им вообще наплевать. Вот такая же участь только в большем масштабе теоретически уготована России, как инструменту давления на Китай в случае, если Россия опять вдруг вздумает пойти навстречу американцам. Это не произошло в девяностые годы потому, что была другая ситуация. Тогда американцы были убеждены, что с Китаем им удалось провернуть некую операцию, при которой Китай будет тоже встроен в их систему интересов и отношений.

Поэтому, когда мы обсуждаем геополитические расклады, то надо понимать какое это значение может иметь для внутренней ситуации в России. Не надо идеализировать Китай, не надо из одной крайности впадать в другую, не надо ничего делать для Китая, надо делать для себя и в этом треугольнике Америка-Россия-Китай надо понять, что очередной поход на встречу США может быть чреват тем, что американцы будут использовать нас в отношении Китая так, что для нас это станет абсолютно разрушительным, а что будет с нами и с Китаем – им абсолютно наплевать. Это совершенно реальная перспектива. А, почему бы обе страны: и Россию, и Китай не превратить в ядерное кладбище? Тогда наконец-то западной элите никто не будет мешать и сбудутся все их мечты. В этом состоит перспектива, а не в том, что выдумывают все эти «Каспаровы» и сидельцы в Вильнюсе. Они даже сами это не понимают, а живут в иллюзиях поздних восьмидесятых – ранних девяностых. Тогда были западные тексты, что если Россия будет участвовать в сдерживании Китая, то её примут в НАТО на роль «пушечного мяса» для «разборок» с Китаем и всеми остальными, а Запад у себя будет строить «башню из слоновой кости», откуда будет всеми управлять.

Последние пару слов по поводу наших иноагентов и оппозиционеров. Их по большому счёту корёжит тогда, когда их объявляют иноагентами. Они хотят быть умом, честью и совестью новой эпохи, а когда им говорят, что они иноагенты, то это уже плохо получается. Они хотят рассказывать о том, что честнее их никого нету (мы видим эту историю с Протасевичем) и хотят выглядеть кристально, божественно чистыми, а в положении иноагентов это уже делать гораздо тяжелее.

Самое последнее. Я уважаю Марию Захарову и всё, что она говорит, но моё личное мнение, что наши попытки показать какие мы хорошие, демократичные и открытые никто не оценит. Этим будут пользоваться, но это никто не оценит. Поэтому здесь надо совершенно чётко понять, что работает нам на пользу, а что не работает. «Вам шашечки нужны или надо ехать?» Пытаться доказать американцам, что мы демократичнее их, это «шашечки», а нам надо ехать.

Пролистать наверх