01 Августа. Гость передачи: Шахназаров К.Г. – ПОЛИТ-АНАЛИТИК

01 Августа. Гость передачи: Шахназаров К.Г.

Передача «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым», 01.08.2021 г.

Ведущий: Байден «наступает на грабли» Обамы: он заявил, что российская экономика опирается только на нефть и ядерное оружие, а Россия и Китай могут стать смертельными соперниками США в будущем. Главная политическая провокация этой недели, это встреча Байдена и Тихановской в сопровождении знаменитых печенек. Выяснилось, что после визита в Белый дом Тихановской стало очень плохо.

Шахназаров Карен Георгиевич:

У меня ощущение, что была оказана «медвежья услуга» для госпожи Тихановской. У меня нет ощущения, что там всё было продумано: печеньки – это максимум чем в Белом доме могут накормить. Сколько я в своё время не бывал на всевозможных приёмах, я должен сказать, что самые бедные приёмы были всегда в американском посольстве.

Мой белорусский товарищ перед программой упрекнул меня, что я критикую Александра Григорьевича и я действительно его часто критиковал и буду критиковать, но я при этом всегда считал и считаю его одним из самых выдающихся лидеров постсоветского пространства. Если кто-то хочет понять, что такое пассионарность, то посмотрите на Лукашенко. Этот человек пассионарный, страстный, эмоциональный, необыкновенно заряженный, в котором борются всевозможные внутренние бурлящие процессы. Он безусловно крупная фигура и моя главная критика всегда сводилась к тому, что на мой взгляд Александр Григорьевич начал свою карьеру с главной целью – восстановление союза восточных славян. Но, в какой-то момент, мне кажется, он начал отходить от этой темы. Мне кажется, именно в этом его миссия, потому что вообще восстановление Евразийского пространства, необязательно в виде единого государства, но в виде сильной экономической, политической, культурной, военной идеи, это то, к чему должны стремиться лидеры Евразии. И в этом смысле Путин, Назарбаев, Лукашенко являются ярчайшими фигурами постсоветского периода.

Поэтому, в этом смысле Байден, мне кажется, оказал «медвежью услугу» Тихановской, встреча с ней была бессмысленной акцией. Я бы сказал, что в этих обидных заявлениях Байдена, что Россия, это только нефть и ядерное оружие, есть какой-то странный комплекс неполноценности, это такая болезненная реакция американцев на всё, что происходит с Россией. Казалось бы, вообще зачем это говорить? В этом есть какой-то комплекс, который передаёт существо дела.

Я, как режиссер, когда рассуждаю о политике, как-бы делаю свой фильм и лидерам присваиваю некие качества, которыми я бы их наделил в фильме. Мне кажется Байден, как это не парадоксально, для меня это аналог Кутузова в версии Льва Николаевича Толстого. Мне близко понимание истории Толстым, у которого история движется по своим законам независимо от действий лидеров и исторические личности успешны в том случае, если они чувствуют это движение и их действия совпадают с движением истории. В этом заключается прелесть образа Михаила Илларионовича, который нарисовал Толстой, который в принципе проспал всё Бородинское сражение, поскольку он внутренне понимал, что он уже ничего сделать не может и это движение происходит помимо него. А Наполеон – это Трамп, и в этом смысле он проигрывает у Толстого. Наполеон всё время пытается что-то предпринимать и берёт на себя миссию решать исторические задачи. Кутузов этого не делает, он чувствует куда движется история, эта «великая река».

И в этом смысле у меня ощущение, что Байден вот такой! Понятна риторика, что Россия плохая и он не может этого не говорить. Но посмотрите, я об этом уже говорил, в сущности он вообще-то ничего не делает. Он говорит, что Китай поднимается, что с Китаем надо что-то делать, это будет война насмерть. Но, где все действия? Трамп хотя бы что-то делал! Пытался что-то делать и, кстати, провалился, а Байден ничего не делает.

Он в сущности ничего не делает против России, более того, он признал «Северный поток», Тихановскую принял и только напортил ей. Ему видно сказали, он согласился её принять, а у Зеленского истерика по этому поводу. Это очень сложная политическая система, в США есть Госдепартамент, ЦРУ, гигантский военно-промышленный комплекс и у всех свои темы, но у меня складывается ощущение, что внутренне Байден смирился с той идеей, что мир стал трёх-полярным: Соединенные Штаты, Китай и Российская Федерация. Даже не Евросоюз, потому что на мой взгляд Евросоюз сегодня не является полюсом несмотря на свою экономическую мощь. Он не является ключевой точкой, которая решает судьбы мира.

Основная задача и идея Байдена состоит в том, чтобы объединить ту часть, которая досталась Соединённым Штатам, а это западный мир, и быть его «железным» лидером. Возможно при этом постараться кого-то присоединить к этому западному миру, но так, чтобы в то же время не нарушать вот эту сложившуюся конфигурацию. Поэтому я не настолько пессимистичен в этом смысле.

30 лет прошло с момента распада СССР, который в сущности предложил новую конфигурацию мирового порядка и это был необыкновенный шаг со стороны Советского Союза. Мы конечно ругаемся, что мы тогда разоружились, но по большому счёту СССР предложил жизнь в другой конфигурации, а Запад этого не принял. И у меня теперь есть ощущение, что через 30 лет, когда Запад сам находится в состоянии спада и Соединённые Штаты повторяют путь СССР на мой взгляд есть шанс, что это в какой-то степени осуществится и Байден это чувствует.

Я всегда говорю, что это как в кино, в театре, в драматургии, в литературе: слова – это то, с помощью чего скрывают свои помыслы. Не слова, а поступки и реальное существо дела раскрывают характеры героев. В этом смысле пока у меня гораздо менее пессимистичный взгляд на происходящее, чем был может быть даже при любимом нашей элитой Трампе, который мог чего-нибудь «отмочить». В сущности, и Трамп, и Байден продолжают одну и ту же линию, просто Трамп пытался как-то затормозить этот процесс, а Байден понял или почувствовал, что это уже не затормозишь. Как Михаил Илларионович Кутузов он понял, что всё равно из Бородино придётся уйти, но потом «мы их всё равно погоним до Парижа».

Пролистать наверх